Дело № 2-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №**, заключенного 28 сентября 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) – далее АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2007 года между ним и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), впоследствии переименованным в ОАО «Промсвязьбанк», был заключен договор поручительства физического лица №**. Предметом договора является его обязательство перед банком отвечать за исполнение обязательства заёмщиком Морозовым В.Г. по кредитному договору от 28.09.2007г.

Данный договор считает недействительным, по тем основаниям, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение относительно личности заемщика, поскольку полагал, что заемщиком является Кудыкин С.С., а не Морозов В.Г., а также целей, на которые брался кредит. Договор при подписании он не читал ввиду того, что тот напечатан мелким шрифтом, а также в связи с тем, что доверял Кудыкину С.С. Анкету-заявление он не заполнял. В заполненной от его имени анкете содержатся не соответствующие действительности сведения о дате его рождения, семейном положении и месте работы, наличии у него в собственности жилого помещения. Представленная Кудыкиным С.С. в банк копия его паспорта содержит исправления в дате рождения.

Полагает, что все указанные основания влекут признание договора поручительства недействительным на основании ст.ст. 168, 169 и 179 ГК РФ.

** ***** 2011 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов В.С. и Кудыкин С.С.

** ***** 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – ООО «Эникомп»).

** ***** 2012 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области Дубова А.И.

В судебном заседании истец Антонов В.И. и его представитель Савельева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор поручительства недействительным со дня его заключения.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он временно работал у Кудыкина С.С. Последний попросил его выступить в качестве поручителя по кредиту, который он собирался взять для выплаты заработной платы работникам и приобретения оборудования для производства работ по реконструкции очистных сооружений в г.Порхове Псковской области. В банке Кудыкин С.С. представил ему второго поручителя по кредиту - Морозова В.С. Впоследствии ему стало известно, что Морозов В.С. является сыном Кудыкина С.С. и кредит был оформлен непосредственно на него.

Из материалов гражданского дела №2-3712/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Морозову В.С. и Антонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ему стало известно, что представленные при заключении договора поручительства от его имени документы содержат недостоверные сведения. Просил признать договор поручительства недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Представитель ответчика – ОАО «Промсвязьбанк» Парунов О.В. в судебном заседании исковые требования Антонова В.И. не признал и пояснил, что 27 сентября 2007 года между банком и Морозовым В.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели. В обеспечение взятого на себя Морозовым В.С. обязательства 27 сентября 2007 года был заключен договор поручительства с Антоновым В.И. 26 октября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору, а также по заключенному в его обеспечение договору поручительства. В связи с изложенным считает, что ОАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Третьи лица Морозов В.С., Кудыкин С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области Дубова А.И., представитель третьего лица ООО «Эникомп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца Антонова В.И., его представителя Савельеву Л.В., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Парунова О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его поручительства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Морозовым В.С. и Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем переименованное в ОАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор на потребительские цели №**, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40000 долларов США на срок по 28 сентября 2012 года включительно под 14% годовых, а заемщик – вернуть сумму кредита и проценты по нему (л.д. 8-10).

В обеспечение взятых на себя заемщиком Морозовым В.С. обязательств по указанному кредитному договору, 28 сентября 2007 года между банком и Антоновым В.И. был заключен договор поручительства №**, в соответствии с которым Антонов В.И. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик (л.д. 13-15).

Из пояснений истца Антонова В.И., данных в судебном заседании следует, что указанный договор поручительства был подписан им лично 28 сентября 2007 года в отделении банка.

Заочным решением Псковского городского суда от ** ***** 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова В.С. и Антонова В.И. в пользу банка солидарно взыскано 40276 долларов США 68 центов, а также по 7229 руб. 64 коп судебных расходов (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области от 27 декабря 2010 года на основании исполнительного листа №** от ** ***** 2010 года, выданного Псковским городским судом, в отношении Антонова В.И. возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 39).

26 октября 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» заключило договор об уступке прав (требований) №**, согласно которому правопреемником по кредитному договору №** и потребительскому договору №** является ООО «Эникомп» (л.д. 57-65, 73, 74-79).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона, а именно ст.362 ГК РФ. Указанный договор, подписанный лично истцом и представителем банка, содержит все существенные условия, определенные законом, в частности ст. 361 ГК РФ, для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства был фактически заключен сторонами на условиях изложенных в договоре, при этом указанный договор банком не оспаривается, доводы истца о том, что при заключении договора Кудыкиным С.С. были представлены в анкете, оформленной от имени истца, сведения о нем, как о поручителе, не соответствующие действительности, а также представлен паспорт с датой рождения истца, также не соответствующей действительности, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора поручительства ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для признания договора поручительства несоответствующим требованиям закона по указанной норме права, истцом не заявлено.

Суд также не находит оснований для признании указанного договора поручительства недействительным в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ.

Согласно ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, надлежит квалифицировать сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком сам по себе не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла сторон по указанной сделке заключить сделку именно с вышеуказанной целью, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о признании оспариваемого договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Доводы Антонова В.И. о признании договора поручительства недействительным на основании ст.178 ГК РФ также не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений истца, данных им в судебном заседании, при заключении сделки он был введен Кудыкиным С.С. в заблуждение относительно способа расходования заемщиком денежных средств, полученных по кредиту, поскольку, получив деньги, Кудыкин С.С. ранее данные обещания по расходованию денежных средств не исполнил.

Таким образом, из пояснений истца следует, что в данном случае имело место заблуждение его относительно мотивов сделки, обеспеченной его обязательством.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания сделки недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, согласно п.2 кредитного договора №1-20005/000580 от 28 сентября 2007 года указанный кредит не является целевым и был предоставлен заемщику на потребительские нужды, что давало ему право распорядиться денежными средствами, полученными по договору займа по своему усмотрению (л.д.8).

При этом, согласно договору поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по возврату банку полученных денежных средств.

Доводы истца о том, что он был введен Кудыкиным С.С. в заблуждение относительно личности заемщика суд также находит несостоятельными, поскольку факт подписания истцом договора поручительства, в котором указаны сведения о заемщике, Антоновым В.И. не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о признании оспариваемого договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свидетель А.Л. – дочь истца, показала суду, что о предоставлении Кудыкиным С.С. в банк недостоверных сведений об Антонове В.И, как о поручителе, ей и её отцу стало известно только в июле 2011 года, из материалов гражданского дела, по результатам рассмотрения которого из пенсии отца начали производить удержания по исполнительному листу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Антонова В.И., данных им в судебном заседании, об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования о признании договора недействительным, в частности, о наличии договора поручительства, ему было известно с даты его подписания. Сведения об использовании Кудыкиным С.С. денежных средств не на те цели, на которые истцу было обещано, ему стали известны также в 2007 году.

Не смотря на указанное обстоятельство, истец за защитой своих прав до ноября 2011 года в суд не обращался.

С требованием об оспаривании договора поручительства истец обратился в суд только после взыскания с него, как с поручителя, и с заемщика Морозова В.С. денежных средств по договору займа в пользу банка на основании судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований как о признании договора поручительства недействительным, так и о признании указанного договора ничтожным по основаниям, изложенным в иске, на момент обращения истца в суд истек.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям, заявленным в иске, не имеется, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности предъявления указанных требований, суд полагает, что иск Антонова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова В.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №**, заключенного 28 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Антоновым В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ***** 2012 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Не вступило в законную силу.