Дело № 2-324/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 октября 2008 года между Ивановым Д.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства «К», госномер № ***, по риску «Автокаско». В период с 13 сентября 2009 года по 17 сентября 2009 года неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего истцу транспортного средства. 13 января 2010 года автомобиль «К» был найден в одном из гаражей гаражного кооператива г. Пскова в разукомплектованном виде, о чем Иванов Д.А. сообщил страховщику. 16 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения транспортного средства было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 09 августа 2010 года Иванов Д.А. передал страховой компании годные остатки автомобиля «К», после чего ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 363694 рубля 61 копейку. Истец полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения и просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 117235 рублей 87 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3544 рубля 70 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 117235 рублей 87 копеек, неустойку в размере 16755 рублей 09 копеек, так как страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных правилами страхования, а также расходы, которые понес истец по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 45000 рублей за минусом страховых выплат по договору страхованию, за которые истец не отчитался перед страховой компанией, в размере 59939 рублей 13 копеек, а всего 119051 рубль 83 копейки. Истец Иванов Д.А. и его представитель Буданов С.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» Гайдук Л.П. исковые требования не признал, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере и в сроки, установленные Правилами страхования. Также пояснил, что заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Колежинкина И.В. полагает исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения представителя ответчика – Гайдука Л.П., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №№ *****, ****, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки. Согласно положениям ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. В судебном заседании установлено, что 08 октября 2008 года между Ивановым Д.А. и Страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «К», принадлежащего Иванову Д.А., оформленный полисом № *** (л.д. 8). По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «Автокаско» (Угон (Хищение) и Ущерб). Общая страховая сумма по договору составила 586 500 руб. При этом истцом была произведена уплата страховой премии в размере 41055 рублей. В период с 13 сентября 2009 года по 17 сентября 2009 года неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежавшего Иванову Д.А. транспортного средства, в связи с чем, 17 сентября 2009 года Иванов Д.А. обратился с соответствующим заявлением в 1 ГОМ УВД по г. Пскову (л.д. 20). 28 сентября 2009 года по данному факту следственным отделом при 1 ГОМ УВД по г. Пскову возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02 октября 2009 года Иванов Д.А. был признан потерпевшим по данному делу (л.д. 87). 08 октября 2008 года Иванов Д.А. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства (л.д. 23-24, 25). В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба. Пунктом 11.7.10 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что если до выплаты страхового возмещения по риску «Угон» похищенное транспортное средство обнаружено либо возвращено страхователю, выплата страхового возмещения не производится. 04 января 2010 года похищенное транспортное средство было обнаружено в разукомплектованном состоянии в гараже № *** гаражного кооператива № 45 г. Пскова. Согласно заключению эксперта ООО «Апекс-групп» № *** от 01 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» без учета износа составляет 566665 рублей 38 копеек (л.д. 94-111). ОАО «Страховая группа «МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Иванову Д.А. страховое возмещение в размере 363694 рублей 61 копейку, что подтверждается страховым актом № *** от 02 марта 2011 года (л.д. 29). Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. Поскольку транспортное средство было обнаружено до выплаты истцу страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется по риску «Ущерб». В соответствии с п. 11.8.6. Правил добровольного страхования транспортных средств при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, в случае если годные остатки остаются у страховщика при неагрегатном страховании, страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре). При этом под конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО». Пунктом 11.7.5. Правил предусмотрено, что для застрахованного транспортного средства износ рассчитывается за первый год эксплуатации в размере 18 %. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая сумма по договору страхования составляет 586500, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» определена в 566665 рублей 38 копеек, что больше 70 % страховой суммы, суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен на основании п. 11.8.6. Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 480930 рублей (586500 – 18 %) Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло четыре страховых случая (л.д. 52, 53, 54, 55), по которым Иванову Д.М. выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 67296 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 10 февраля 2009 года, 06 мая 2009 года, 28 мая 2009 года, 03 августа 2009 года (л.д. 82, 83, 84, 85). Из пояснений представителя ответчика Гайдука Л.П. следует, что после обращения в страховую компанию за страховой выплатой, истцу было выплачено по трем страховым случаям страховая сумма в размере 59939 рублей 13 копеек: от 04 мая 2009 года - 13800 рублей, от 27 апреля 2009 года - 28331 рубль, и от 22 июля 2009 года - 17808 рублей 13 копеек, но истцом не было предъявлено транспортное средство после восстановительного ремонта для осмотра страховщику. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Поэтому данная сумма была исключена из страхового возмещения. В обоснование своих доводов представитель истца Буданов С.Е. ссылался на то, что автомобиль трижды был отремонтирован и в подтверждение представил суду расписку из которой следует, что Ч.С. принял от Иванова Д.А. денежные средства в размере 45000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля «К», который включал в себя покупку запасных частей переднего бампера, правой блокфары, две противотуманные фары и их установку. Работы выполнены 01 сентября 2009 года (л.д.129). Оценив доводы стороны ответчика в части исключения из страхового возмещения сумму в 59939 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу, что представленная расписка в получении денежных средств на восстановление ремонта автомобиля «К» судом не может быть принята во внимание, поскольку действия истца противоречат пункту 13.3 Правил страхования, согласно которому после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановлении (ремонте) транспортного средства страхователь обязан предъявить транспортное средство страховщику, в противном случае повреждение узлов и деталей, пострадавших при предыдущем страховом случае, не является страховым случаем. Условия, предусмотренные Правилами страхования, истцом не были выполнены, в связи с чем, страховщик обоснованно исключил из страхового возмещения 59939 рублей 13 копеек. Из пояснений в судебном заседании сторон установлено, что после того, как автомобиль «К» был обнаружен в гараже, истец оставил его там для дальнейшего хранения, не передав страховщику. При осмотре автомобиля был составлен акт и произведена оценка транспортного средства. В период времени с 08 июля 2010 года по 07 августа 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж № *** КИГ 45 г. Пскова, откуда тайно похитило 4 внутренние обшивки дверей, центральную консоль коробки передач, панель с приборами, общей стоимостью 35000 рублей. По данному факту следственным отделом 1 ГОМ УВД по г. Пскову возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 90). Из дополнения к отчету № *** следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 57296 рублей 26 копеек (л.д. 58-60). Пунктом 10.1.2 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме. Поскольку на момент похищения деталей ОАО «СГ «МСК» не выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, то ущерб в размере 57296 рублей 26 копеек относится к страховому случаю. В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иванова Д.А. страховое возмещение в размере 57296 рублей 26 копеек. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 11.8.14 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Судом установлено, что Иванов Д.А. передал ОАО «СГ «МСК» по акту приема-передачи № *** от 09 августа 2010 года транспортное средство «К» и правоустанавливающие документы на машину (л.д. 28), следовательно, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 06 сентября 2010 года. Так как страховое возмещение было выплачено Иванову Д.А. 02 марта 2011 года, то период просрочки составил с 07 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года, то есть 146 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком в размере 7,75 %, в сумме 11431 рубль 12 копеек, исходя из следующих расчетов (363694,61 х 7,75 % : 360 х 146). Доводы представителя ответчика о том, что документы и автомашина были переданы страховщику лицом, не имеющим полномочий по предоставлению интересов Иванова Д.А. в страховой компании, судом признаны несостоятельными, поскольку на момент выплаты страхового возмещения иных документов, кроме тех, которые были представлены страхователю, не было. Следовательно, страховое возмещение было выплачено с просрочкой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57296 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11431 рубль 12 копеек, а всего 68727 рублей 38 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на 57,73 %, то на основании данной номы закона с ОАО «СГ «МСК» в пользу Иванова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из заявленной суммы в размере 119051 рубль 83 копейки, и с учетом удовлетворенных требований, госпошлина составляет 2 067 рублей 33 копейки, а также расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором № *** от 29 сентября 2011 года (л.д. 36). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ее в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Иванова Д.А. страховое возмещение в размере 57296 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11431 рубль 12 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 33 копейки, а всего 81594 рубля 71 копейка. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.