Дело № 2 – 1380/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиной М.В. к Соколову С.П., Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (отдел в г. Пскове) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Карпина М.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове.

В ходе рассмотрения дела Карпина М.В. дополнила иск требованиями о снятии Соколова С.П. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, имеют сына Соколова С.С., **** года рождения. Данное жильё в 1994 году было предоставлено Соколову С.П. в связи с трудовыми отношениями с ООО «С.» на состав семьи 3 человека, в том числе на неё и сына.

Поскольку в мае 2000 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи на другое постоянное место жительства, забрал все свои вещи, оплату коммунальных услуг и технического обслуживания не производит, считает, что он фактически отказался от прав на него.

Никаких препятствий в пользовании квартирой в течение этого времени ею не чинилось, однако попыток вселиться Соколов С.П. не предпринимал.

Последний имеет иное жильё, приобретенное в 2007 году, в котором постоянно проживает со своей семьёй.

Ответчик Соколов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом /л.д. 27/, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Представитель Отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в суд не явился; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – Соколов С.С. в судебное заседание не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова -Николаева И.В. исковые требования поддержала, считая их основанными на законе, и не нарушающими прав ответчика Соколова С.П.

В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения участвующих лиц дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Карпину М.В., её представителя Андреева Э.П., представителя Администрации города Пскова - Николаеву И.В., свидетелей В.В., Р.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове была предоставлена Соколову С.П. на состав семьи 3 человека: ответчика, Карпину М.В. и их сына Соколова С.С.; на основании решения горисполкома от 11.12.1991 года № 1546 выдан ордер № ** от 17.12.1991 года /л.д. 26/.

Согласно архивной справке и выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны по делу и их сын Соколов С.С. /л.д. 7, 8/.

Из пояснений Карпиной М.В. следует, что в мае 2000 года Соколов С.П. добровольно выехал из названного жилого помещения в связи с созданием новой семьи; за истекший период ни разу в квартире не появлялся, никаких попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жильем с её стороны не чинилось, вещей последнего в нём не имеется, расходы по оплате и содержанию не несет.

Факт длительного непроживания ответчика в указанном жилом помещении также подтверждается показаниями свидетелей В.В., Р.Н., пояснивших, что Соколов С.П. не живет в квартире более 10 лет. Кроме того, Р.Н. со слов матери истца известно, что участия в ремонте он не принимает, оплату за неё не производит; имеет своё жильё, в котором проживает с новой семьёй; препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, новая дверь поставлена истцом недавно.

Из представленных Карпиной М.В. квитанций следует, что оплата всех платежей осуществляется исключительно ею /л.д. 40-56/.

Суд не принимает во внимание изложенную в составленном ООО «Микрорайон № 13» акте обследования информацию о проживании ответчика в спорной квартире, поскольку в нём не конкретизирован источник полученных сведений /л.д. 31/. Кроме того, данный акт противоречит другим собранным по делу доказательствам: пояснениям истца, показаниям указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Соколов С.П. совместно с А.О. в 2007 году приобрел в собственность квартиру, площадью ** кв.м, расположенную по адресу: г. Псков, ул. К., д. **, кв. ** /л.д. 9, 57/, что также согласуется с пояснениями Карпиной М.В. о создании ответчиком новой семьи и наличии другого жилья.

То обстоятельство, что Соколов С.П. фактически по уважительной причине, находясь в местах лишения свободы в период с июля 2004 года по март 2005 года, не мог пользоваться спорным жилым помещением правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку до и после отбытия наказания попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал /л.д. 58-62/.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая длительность непроживания ответчика в спорном жилье – с мая 2000 года, нежелание вселиться и пользоваться квартирой, отсутствие каких- либо данных о чинении препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением; неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что выезд Соколова С.П. носит добровольный и постоянный характер, длительное время он пользуется другим жильём, находящимся в том числе и в его собственности, и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в г. Пскове; его регистрация по указанному адресу фактическому месту жительства не соответствует, следовательно, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, иск о признании Соколова С.П. утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом этого, в силу п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд находит требование о снятии с регистрационного учёта также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Соколова С.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (отдел в г. Пскове) снять Соколова С.П. с регистрационного учета по адресу: город Псков, ул. Н., дом № **, квартира № **.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение не вступило в законную силу.