Дело № 2-1623/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грунина С.В., Васильевой В.М., Кушнирчука В.В., Тетеревской В.А. к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», ООО «ГИД» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки,

УСТАНОВИЛ:

Грунин С.Ф., Васильева В.М., Кушнирчук В.В. и Тетеревская В.А., обратились в суд с иском к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», ООО «ГИД», являвшимся застройщиками жилых домов №№ **, ** и ** по ул. К., о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями №№ **, **, **, ** от **.**.2005 г., **.**.2003 г., **.**.2003 г., **.**.2003 г. соответственно, на земельном участке с КН **, обязав ответчиков произвести асфальтирование внутреннего проезда к Объекту, площадью 182 кв.м., путем выполнения соответствующих строительных работ, разместить мусороконтейнерную площадку в соответствии с проектной документацией, демонтировав существующую, создать элементы благоустройства и озеленения (площадки для отдыха, игр детей, для занятий спортом, хозяйственные площадки для сушки белья, чистки одежды, гостевые автостоянки, зеленую зону) по количеству, видам, формам, площадям и местоположению соответствующим «Рабочему проекту строительства жилых домов по ул. К., ** и ** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующему на момент получения Разрешения № ** от **.**.2007 г., разработанному ООО «КУПИР».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в цену договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между ними и ТСЖ «Красных партизан 9а» также включено благоустройство и озеленение прилегающей территории, однако в нарушение условий вышеуказанных договоров и положений Жилищного кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» ответчиками до настоящего времени такие работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию внутреннего проезда к дому, предусмотренные условиями договоров, не произведены.

Строительство жилого дома изначально осуществлялось застройщиком ЗАО «Р.» на сформированном и состоящем на кадастровом учете земельном участке с КН **, площадью 4 650 кв.м. из земель поселений по адресу: г. Псков, ул. К., дома **, **, **. На этом же участке застройки ЗАО «Р.» также осуществляло строительство и двух других жилых домов ** и **. Участок застройки был предоставлен Администрацией города Пскова застройщику в установленном порядке для использования под строительство жилых домов на основании договора аренды № ** от **.**.2003.

Согласно условиям, изложенным в п. 1.5 договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами, строительство объекта застройщиком должно было осуществляться на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «КУПИР», в состав которой входил и проект по благоустройству участка застройки («Рабочий проект строительства жилых домов по ул.К., ** и ** в г.Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0), разработанный на основании Технических условий, выданных МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», включающий в себя создание на участке застройки элементов внешнего благоустройства, озеленение, полное асфальтирование проездов возле Объекта.

При этом проектом благоустройства были определены не только перечень и виды элементов внешнего благоустройства: детской площадки площадью 90 м?; детского песочного дворика из бревен типа ГР-09; гимнастической стенки типа ГП-12;1; бетонной площадки для сушки белья площадью 38,5 м?; стойки для чистки ковров типа ГП-11;1; озеленение (газон) с зоной отдыха и 3 скамьями общей площадью 239 м?; площадки для установки контейнеров для сбора бытового мусора и пищевых отходов, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и места их расположения в целях обеспечения создания наиболее благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых домов.

При заключении с ЗАО «Р.» договоров истцы были ознакомлены с проектной документацией, в том числе и по благоустройству участка застройки, их количеству, видам и формам, данные условия договора являются для истцов существенными, поскольку отражают основные потребительские свойства Объекта с находящимися в нем квартирами, а сами элементы благоустройства, в силу положений действующего жилищного законодательства, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В период времени с 15 мая по 27 июля 2006 года ЗАО «Р.» на основании договора уступки права требования от **.**.2006, с согласия участников долевого строительства, и договора субаренды земельного участка от **.**.2006 передало права и обязанности новым застройщикам - ООО «СВ», ООО «Промстройинвест» и ООО «Строительно-монтажная фирма «СПЕЦМОНТАЖ».

В дальнейшем, исходя из сложившихся правовых взаимоотношений застройщиков в течение 2006-2007г.г. на основании договоров перемены лиц в обязательствах от **.**.2006 и **.**.2007 права и обязательства застройщиков по совместному строительству трёх многоквартирных домов под номерами **, **, ** по ул. К. в г. Пскове перешли от ООО «Промстройинвест» к ТСЖ «Красных партизан 9а», а от ООО «Строительно-монтажная фирма «СПЕЦМОНТАЖ» - к ООО «ГИД». Учитывая, что до настоящего времени ответчиками условия договоров долевого участия в части передачи в собственность истцов элементов благоустройства и озеленения не исполнены, истцы просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании представитель истцов Гузинин В.М., действующий на основании доверенностей от **.**.2010 года и **.**.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов полагает, что неисполнение ответчиками условий договоров связано с возведением ООО «СВ» без согласования с другими застройщиками на земельном участке хозяйственного флигеля, использующегося в качестве гаражей, и проведенной в связи с эти корректировкой Рабочего проекта, а возведенное ответчиком – ООО «СВ» строение подлежит сносу в рамках надлежащего исполнения ответчиками условий договоров долевого участия в части проведения работ по благоустройству, озеленению и асфальтированию земельного участка, переданного под застройку в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КУПИР» - «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К., ** и ** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № ** от **.**.2007 на строительство Объекта.

Действующий на основании доверенностей, выданных третьими лицами без самостоятельных требований на стороне истцов Борисовой Н.П., Борисовой И.В., Улосевич В.Е., Кругликовой Л.Е., Гузининой Е.А., их представитель Гузинин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцами.

Представитель ответчика - ТСЖ «Красных партизан 9а» Гузинин В.М. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ГИД» иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым с заявленными Груниным С.Ф., Васильевой В.М., Кушнирчуком В.В. и Тетеревской В.А. требованиями не согласен, поскольку выполнение работ по благоустройству и озеленению участка застройки в соответствии с «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К., ** и ** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № ** от **.**.2007 г., разработанным ООО «КУПИР», невозможно в связи с тем, что первоначальный проект благоустройства утратил свою силу в связи с проведенной и согласованной в установленном порядке в сентябре-ноябре 2010 года корректировкой проекта в этой части в связи с возведением на земельном участке хозяйственного флигеля.

Представитель ответчика – ООО «СВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц – Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям, Государственного Комитета Псковской области по культуре, Администрации г. Пскова, Управления по градостроительной деятельности и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова возражают против иска, полагая, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ», Администрации Псковской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, ООО «КУПИР», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица Бакуменко С.А., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Марская Ю.В., Михайлова С.А., Агапова В.А., являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в хозяйственном флигеле, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов, третьих лиц Борисовой Н.П., Борисовой И.В., Улосевич В.Е., Кругликовой Л.Е., Гузининой Е.А., представителей ответчиков - ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «ГИД», представителей третьих лиц -, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грунина С.Ф., Васильевой В.М., Кушнирчука В.В. и Тетеревской В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного **.**.2003 года № ** между Администрацией г. Пскова и ЗАО «Р.», земельный участок, площадью 4650 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, ул. К., д.**, **, **, сроком на три года для строительства жилых домов был предоставлен застройщику – ЗАО «Р.» (л.д.99-102 т.1). В дальнейшем новыми застройщиками – ООО «СВ», ООО «ГИД» и ТСЖ «Красных партизан 9а» были заключены договоры субаренды данного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель (организация, выполняющая работы или оказывающая услуги) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцами Груниным С.Ф., Васильевой В.М., Кушнирчуком В.В. и Тетеревской В.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Так Груниным С.Ф. был заключен договор № ** от **.**.2004 года (договор уступки права (требования) от **.**.2005 года, Васильевой В.М. – № ** от **.**.2003 года, Кушнирчуком В.В. - № ** от **.**.2003 года, Тетеревской В.А. - № ** от **.**.2003 года (л.д.16-28 т.1).

Согласно положениям части 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям вышеуказанных договоров истец Грунин С.Ф. оплачивает строительство жилого дома в части жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 115,83 кв.м., имеющей порядковый номер **, согласно проектной документации, а истцы Васильева В.М., Кушнирчук В.В., Тетеревская В.А. – в части жилых помещений – трех- и двухкомнатных квартир № № **, **, **, а также встроенных нежилых помещений – гаражей и индивидуальных газовых котлов. Цена договоров определена сторонами (п.п.2.2 каждого из перечисленных договоров) в размере соответственно 1894843 рубля, 1396100 рублей, 1092960 рублей, 1091160 рублей.

Таким образом, согласно условиям заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался передать истцам оплаченные ими жилые помещения – квартиры, нежилые помещения – гаражи, и газовые котлы, тогда как обязанности застройщика (как первоначального, так и последующих) по передаче в собственность инвесторов – истцов по настоящему делу, элементов благоустройства и озеленения договоры долевого участия, на которые истцы ссылаются, не содержат, а предметом указанных договоров такие элементы не являются. Суд также учитывает, что перечня элементов благоустройства в качестве предмета обязательства в договорах не имеется.

Ссылки истцов на положения п.2.4 договоров долевого участия, согласно которым в цену договоров заложена также стоимость коммуникаций, технических и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, риски связанные с возможными неблагоприятными инфляционными процессами, а также вознаграждение застройщика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 условий вышеперечисленных договоров долевого участия в строительстве жилого дома «строительство Объекта осуществляется Застройщиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «КУПИР», распоряжения Администрации города Пскова от 17.06.2003 года, права об отводе земельного участка».

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, договоры долевого участия были заключены истцами до разработки ООО «КУПИР» проекта с элементами благоустройства и согласования его в установленном порядке, что подтверждается копией рабочего проекта (л.д.221-222 т.1). Следовательно, доводы истцов о том, что при заключении договоров они были ознакомлены с проектом благоустройства, суд находит необоснованными.

Кроме того, установлено, что в сентябре 2010 года в связи с возведением хозяйственного флигеля на застраиваемом земельном участке ООО «СВ» была проведена корректировка Рабочего проекта (л.д.226 т.1), согласованная застройщиком в установленном порядке (л.д.223-225 т.1).

В настоящее время схема планировочной организации земельного участка с элементами благоустройства участка застройки по ул. К., **, **, ** в городе Пскове согласована Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова по заявлению ООО «ГИД» с учетом расположения сооружения «Хозяйственный флигель» и без выполнения на занимаемом флигелем участке элементов благоустройства, права собственности на помещения в данном объекте зарегистрированы в установленном законом порядке за Бакуменко С.А., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Марской Ю.В., Михайловой С.А., Агаповой В.А. (л.д.62-67 т.2).

Выполнение работ по благоустройству прилегающей к жилым домам №№ **, ** и ** по ул. К. территории по первоначальному проекту, разработанному ООО «КУПИР» 2007 г., в связи с проведенной корректировкой рабочего проекта невозможно. Однако представителем истцов не оспаривается, что элементы благоустройства, предусмотренные проектом с корректировкой, на земельном участке фактически имеются.

Требований о сносе хозяйственного флигеля истцами не заявляется, а право собственности Бакуменко С.А., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Марской Ю.В., Михайловой С.А., Агаповой В.А., зарегистрированное в установленном порядке, ими не оспаривается. Кроме того, помещения, расположенные в указанном объекте недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Псковской области, предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы представителя истца о том, что данное строение подлежит сносу в рамках выполнения ответчиками – застройщиками земельного участка работ по благоустройству территории в связи с заявленными истцами требованиями, суд находит несостоятельными. Проектная документация была откорректирована с учетом данной постройки, строительство жилого дома № ** завершено, что подтверждается представленным истцами разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ** от **.**.2011 года (л.д.217 т.1).

Судом установлено, что в целях устранения недостатков благоустройства при введении жилого дома в эксплуатацию между Управлением городского хозяйства – с одной стороны и ООО «ГИД» и ТСЖ «Красных партизан 9 «а» - с другой стороны был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к домам № ** и № **, расположенным по ул. К. в г. Пскове (л.д.37-39). Согласно условиям данного договора исполнители приняли на себя обязательства выполнить благоустройство территории, прилегающей к указанным домам в соответствии с проектным решением от **.**.2010 г № **.

Таким образом, доводы истцов о возложении на ответчиков обязанности по выполнению таких работ в соответствии с «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К., ** и ** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № ** от **.**.2007 г., разработанным ООО «КУПИР» необоснованны, а ссылки указанных ответчиков на невозможность выполнения условий данного договора в связи с наличием обязательства ООО «СВ» по выполнению аналогичных работ на основании заключенного между ООО «СВ» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Пскова договора от **.**.2007 года во внимание судом приняты быть не могут.

Истцы не являются стороной указанных договоров, доказательств возникновения у них права общей долевой собственности на земельный участок под домом ими суду не представлено, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов субъективных прав в отношении спорного земельного участка в порядке, установленном действующим гражданским, земельным и жилищным законодательством, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вышеуказанные договоры на выполнение работ по благоустройству территории свидетельствуют о наличии у ООО «ГИД» и ТСЖ «Красных партизан 9 «а» обязательств перед Администрацией города Пскова, которой соответствующие требования не предъявлялись.

Готовность указанных застройщиков в добровольном порядке выполнить работы по асфальтированию внутреннего проезда к жилым домам свидетельствует об отсутствии в этой части спора между ними и участниками долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, требования истцов к ответчикам ООО «СВ» и ООО «ГИД» в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ними и указанными ответчиками не представлено.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что имеется несколько решений Псковского городского суда, вступивших в законную силу, по аналогичным требованиям, заявленным другими участниками долевого строительства жилых домов № **, № ** и № **, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.113-123 т.1, л.д.16-20 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грунину С.В., Васильевой В.М., Кушнирчуку В.В., Тетеревской В.А. в удовлетворении иска к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», ООО «ГИД» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом **.** 2011 года.

Судья М.И. Мальгина

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступило в законную силу.