Дело № 2-518/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мальгиной М.И. при секретаре Григорьевой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фененко А.В. к Ильиной О.В. о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фененко А.В.. являющаяся собственником квартиры № ** дома № ** по пер.Д. в городе Пскове, обратилась в суд с иском к Ильиной О.В., являющейся собственником квартиры № ** этого же дома, о сносе самовольно возведенной на приусадебном земельном участке бани, обозначенной на плане технического паспорта, изготовленного ГП Псковской области «БТИ» под лит. «Г 2», ссылаясь на то. что указанная хозяйственная постройка возведена ответчиком на расстоянии 1 метра от жилого дома, с нарушением норм и правил пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89. без получения необходимого разрешения и согласования, ее эксплуагация угрожает безопасности проживающих в указанном жилом доме граждан, в связи с чем просит обязать ответчика снести данное строение. Кроме того, полагает, что своими действиями, связанными с возведением спорной постройки и ее эксплуатации, ответчик причиняет ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.

Ответчик Ильина О.В. иск не признала в полном объеме, указывая, что спорная хозяйственная постройка была возведена ею в 1999 году с согласия всех проживающих в доме граждан, истец сама длительное время пользовалась баней и возражений против ее эксплуатации не имела, в связи с чем просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать Фененко А.В. в заявленных требованиях. Просит также учесть, что баня используется ею для ухода за больной дочерью, признанной недееспособной, и не имеет возможности обеспечить в ином порядке санитарно-гигиенический уход за ней. С иском о взыскании денежной компенсации морального вреда также не согласна, полагая, что правовых оснований, установленных действующим законодательством для возмещения морального вреда, не имеется.

Представитель третьих лиц - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и Администрации г. Пскова иск поддержал, пояснив, что возведенная хозяйственная постройка является самовольной, поскольку возведена ответчиком с нарушением требований строительных и противопожарных норм и правил, ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности МЧС России (отдел по г. Пскову) иск поддержал и пояснил, что баня возведена ответчиком с нарушением требований, установленных действующим законодательством, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем в отношении Ильиной О.В. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях, ответчик привлекалась к административной ответственности, ей выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2012 года - переносе бани на расстояние не менее 15 метров от жилых домов.

Представитель третьего лица - ГП Псковской области «ЬТИ» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов установлено, что истец является собственником квартиры № ** жилого дома № ** по пер.Д. в г. Пскове (л.д. 15).

Ответчиком Ильиной О.В., проживающей в квартире № ** указанного жилого дома, более 10 лет назад, как следует из показаний свидетеля С.О. (л.д.42-43), на приусадебном земельном участке была возведена баня, обозначенная на плане технического паспорта ГП «БТИ» под лит. «Г 2», площадью 14,2 кв.м., в технической документации имеется отметка о том, что разрешение на строительство указанной хозпостройки не предъявлено (л.д.21-24).

Из материалов дела, объяснений представителя Управления надзорной деятельности МЧС России (отдел по г. Пскову) следует, что баня возведена ответчицей с нарушением требований пожарной безопасности: согласно СНиП 2.07.01-89*, приложение 1, табл.1, расстояние между зданием V степени огнестойкости ( к каковым относится баня) и зданием жилого дома (IV степени огнестойкости) должно составлять не менее 15 метров.

Однако, как видно из плана земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками (л.д.24) и установлено судом в ходе выездного судебного заседания **.**.2012 года, расстояние между домом и баней составляет не более 1 метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки отдела по надзорной деятельности Управления МЧС России по Псковской области видно, что Ильина О. В. неоднократно привлекалась к административной ответственнбости за нарушение требований пожарной безопасности по

ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях - **.**.2010 г., **.**.2011г.,

**.**.2011              г., ей выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности, установленных ст.4, ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.07.01-89*, в срок до

**.**.2011 года (л.д. 14, 49-54).

Из показаний свидетеля Р.Н., проживающей в соседнем доме № ** по пер.Д. г.Пскова, следует, что спорная постройка расположена также менее чем в 10 метрах от соседнего жилого дома № **, при эксплуатации ответчиком бани имеется угроза возгорания соседних построек, ранее в бане был пожар, который ликвидирован усилиями соседей, согласования на строительство бани у жильцов дома № ** по пер. Дружбы ответчиком также не получено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в состав ее семьи входит также дочь П.Е., ** *** года рождения, признанная в установленном порядке недееспособной и являющаяся инвалидом 2 группы с детства, в силу состояния здоровья она нуждается в уходе и сохранении в целях санитарно-гигиенического обслуживания спорной постройки. Об этих же обстоятельствах сообщила суду и свидетель Б.Н. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства, не могут служить основанием к отказу истцу в иске и сохранении спорной хозяйственной постройки при условии наличия подтвержденного представленными документами факта нарушения при строительстве бани норм действующего законодательства в части обеспечения безопасности сторон и иных заинтересованных лиц в процессе эксплуатации данной постройки ответчиком.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявление ответчика о применении к заявленным Фененко А.В. требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск Фененко А.В. о сносе самовольно возведенной Ильиной О.В. хозяйственной постройки - бани, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 15 000 рублей в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований установленных ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда, судом по делу не установлено, а доказательств причинения ответчиком такого вреда Фененко А.В. истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 204, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ильину О.В. в срок до 15 мая 2012 года снести самовольно возведенную хозяйственную постройку - баню, обозначенную на плане технического паспорта, изготовленного ГП Псковской области «БТИ» под литером «Г 2».

Фененко А.В. в иске к Ильиной О.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда отказать.

Взыскать с Ильиной О.В. в пользу Фененко А.В. в возмещение судебных расходов 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение принято **.** 2012 года.

Судья М.И. Мальгина

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Не вступило в законную силу.