Дело №2-126/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Падучих,

при секретаре В.Е.Пискуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.П. к Борисову А.Б., Федотову Р.Б., Федотовой В.А. и Рейман Л.Б. о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.П. обратился в суд с иском к Борисову А.Б., Федотову Р.Б., Федотовой В.А. и Рейман Л.Б. о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.К. в г.Пскове. Совладельцами помещений указанного многоквартирного дома являются ответчики. В сентябре 2010г. на общем собрании собственников помещений дома в результате обсуждения вопроса о строительстве ограждения придомовой территории было принято решение большинством голосов данные действия не производить. Однако, несмотря на это, ответчики возвели забор и ворота. Эти действия нарушают его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, на управление общим имуществом и произведены вопреки решению собственников. В связи с этим просил суд, с учетом уточнения иска (л.д.90), обязать ответчиков снести металлическое ограждение и ворота со стороны ул.П. (отмеченные красным на схеме л.д.93), а также ограждение со стороны ул.К. (отмеченное оранжевым на схеме л.д.93). Кроме того, поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в свою пользу с Борисова А.Б.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Борисов А.Б. иск не признал и указал, что, являясь собственников квартиры № ** в доме № ** по ул.К. в г.Пскове, решил, действуя как физическое лицо, обустроить прилегающую к нему территорию посредством установки ограждения. Поскольку на тот момент земельный участок, прилегающий к дому, не был сформирован и не входил в состав общего имущества собственником дома, то все вопросы по установке ограждения разрешались им с муниципальными органами власти. В 2011г. ограждение было возведено, на границе придомовых территорий домов № ** по ул.К. в г.Пскове и земель общего пользования. Получать согласие иных сособственников дома на возведение ограждения не требовалось, поскольку земельный участок в собственности жильцов дома не находился. Также полагал, что ограждение не нарушает прав истца и иных совладельцев дома, поскольку фактически ограждает придомовую территорию, создает безопасные и комфортные условия жизни, а ключ от ворот был передан каждому сособственнику под роспись. Факт причинения морального вреда Суворовым А.П. не доказан.

Ответчица Федотова В.А., действующая за себя, а также в интересах ответчиков Федотова Р.Б. и Рейман Л.Б., неявившихся в судебное заседание, иск не признала по основаниям, аналогично изложенным ответчиком Борисовым А.Б.

Представитель третьего лица ООО «Псковмясопром» иск поддержал и указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было решено не возводить забор, однако ответчики, проигнорировав его, осуществили строительство. Кроме того, поскольку земельный участок не был сформирован на момент возведения ограждения, то ответчики, не имея прав на данный объект, не имели и законных оснований для проведения соответствующих работ.

Третье лицо Гультяева И.Л. иск поддержала по основаниям изложенным истцом и представителем ООО «Псковмясопром».

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Русь-терминал» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. В представленном отзыве указали на необоснованность исковых требований, полагая, что возведенное ограждение отвечает требованиям закона и нуждам собственников домовладения по поддержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, указал, что часть ограждения возведена за его счет.

Представитель третьего лица ООО «Великолукский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

20 октября 2010г. представителем ООО «У.» в присутствии жильцов дома № ** по ул.К. в г.Пскове - Борисова А.Б., Федотовой В.А. был произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего установлено, что предусмотренное проектной документацией ограждение отсутствует/разрушено (л.д.30, 31).

Также в 2010 ИП К.С. по заказу ответчиков были разработаны проекты установки ограждений вокруг дома № ** по ул.К. в г.Пскове (л.д.36-39).

Письмами от 17 ноября 2010г. и от 27 апреля 2011г. Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова согласовало представленный Борисовым А.Б. проект восстановления ограждения со стороны ул.П. и ул.К. (л.д.40, 42).

Письмами от 24 ноября 2010г. и 12 мая 2011г. Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова также согласовало представленный Борисовым А.Б. проект восстановления ограждения со стороны ул.П. и ул.К. в г.Пскове (л.д.41, 43).

18 ноября 2010г., 18 мая и 05 сентября 2011г. между Борисовым А.Б., Федотовой В.А. с одной стороны и ООО «В.» с другой стороны были заключены договоры подряда на выполнение соответствующих работ по установке ограждения (л.д.44,45,46).

В течении весны-лета 2011 года было установлено ограждение и ворота со стороны ул.П. и частично установлено ограждение со стороны ул.К..

01 июля 2011г. постановлением Администрации г.Пскова № ** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: г.Псков, ул.К., д.№ ** , для использования под многоквартирный жилой дом (л.д.47). 01 ноября 2011г. Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова была согласована схема планировочной организации земельного участка (л.д.50).

27 декабря 2011г. земельный участок по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** , был постановлен на государственный кадастровый учет площадью 1912 кв.м. и ему присвоен КН № ** .

Давая правовую оценку предъявленным требованиям, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Суворов А.П. указывает, что возведением ответчиками спорного ограждения были нарушены его права на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент вступления в силу ЖК РФ земельный участок под домом № ** по ул.К. в г.Пскове сформирован не был, а был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 27 декабря 2011г.

Следовательно до указанного момента земельный участок и все расположенные на нем объекты общей собственность жильцов дома № ** по ул.К. в г.Пскове не являлись и жильцы данного дома в отношении этого имущества каких-либо решений принимать не могли. До момента формирования указанного участка полномочия по распоряжению им находились у соответствующих органов муниципальной и государственной власти.

Следовательно возведение ответчиками указанного ограждения до момента формирования земельного участка под домом № ** по ул.К. в г.Пскове права истца на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома не нарушало.

На момент разработки проекта ограждения и получения согласования на его возведение на территории г.Пскова действовали «Правила благоустройства г.Пскова», утвержденные Постановлением Псковской городской Думы №130 то 29.01.1999 г.

Согласно п.1.2 Правил они содержат положения, подлежащие строгому соблюдению при проведении на территории города строительных и земляных работ, работ по благоустройству территории. В силу п.1.4. Правила подлежат обязательному выполнению всеми организациями и предприятиями независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, гражданами и должностными лицами.

Исходя из п.8.1 Правил беседки, навесы, скамьи, урны, декоративные бассейны и фонтаны, устройства для игр детей, газетные стенды и ограды относятся к категории малых архитектурных форм.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 8.4 Правил установка малых архитектурных форм должна производится на основании соответствующего проекта и согласованного с Управлением по градостроительной деятельности и Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова.

В данном случае проект установки спорного ограждения был разработан и согласован с указанными управлениями Администрации г.Пскова. Таким образом, его установка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истца о том, что ограждение и ворота со стороны ул.П., также препятствуют ему в пользовании участком, так как у него нет ключа от замка на воротах, ввиду чего они подлежат сносу, суд не принимает, так как способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны степени их нарушения. Устранение препятствий в пользовании участком в данном случае может быть осуществлено путем предъявления иных требований, в т.ч. о передаче ключа, обязании не запирать ворота и.т.п.

Кроме того 22 декабря 2011 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова по иску ООО "Псковмясопром" к ответчикам, в соответствии с которым они обязаны снять замок с указанных ворот и не устанавливать его в дальнейшем.

Со стороны ул.К. забор глухим не является, доступ к дому с указанной стороны не ограничен, что сторонами не оспаривается. Указание истца на то, что забор не достроен только благодаря его личному вмешательству, правового значения не имеет.

Что касается требования о денежной компенсации морального вреда, то поскольку факт нарушения прав истца не установлен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Более того, данные требования связаны с нарушением имущественных прав, в то время как правила ст.151 Гражданского Кодекса РФ устанавливают возможность компенсации только за вред, нарушающий неимущественные права и нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суворова А.П. к Борисову А.Б., Федотову Р.Б., Федотовой В.А. и Рейман Л.Б. о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г.

Судья С.А.Падучих

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.