Дело № 2-426/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко М.В. к ОАО "Псковоблстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Долженко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковоблстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2006 года заключила с ОАО "Псковоблстрой" договор инвестирования, согласно которому уплатила ответчику денежные средства в размере 832.000 руб., а ответчик обязался после сдачи дома № ** по ул.П. в эксплуатацию передать ей нежилое помещение площадью 79,7 м.кв. с обустроенным отдельным входом. Дом сдан в эксплуатацию 23.12.2008 года, однако, помещение ей до сих пор не передано. Таким образом, всякий разумный срок для исполнения обязательств ответчиком прошел. Кроме того, отдельный вход в помещение так и не оборудован, а в результате обустройства неоговоренного сторонами теплового узла в доме площадь самого помещения уменьшилась до 58,3 м.кв. Так как в результате вышеуказанных нарушений ответчиком договора она в существенной степени лишилась того, на что рассчитывала при его заключении, то 23 июня 2011 года направила ответчику предложение о его расторжении, которое осталось без ответа. 28 октября 2011 года она направила ответчику повторную претензию, вновь потребовав расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ. На данную претензию ответа также не последовало. В связи с изложенным просила расторгнуть вышеуказанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 832.000 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 340.338 руб. 17 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявленные требования дополнил. Указал, что истица приобретала жилье как физическое лицо для своих личных нужд, ввиду чего на данные правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей". Так как из представленных ответчиком документов следует, что еще до заключения договора с истицей ОАО уже знало о том, что старые технические условия утратили силу, а новые еще не согласованы, то ответчик не имел права заключать данный договор. Поэтому договор не исполнен по вине ответчика. Ввиду этого в силу ст.15 закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по п.3 ст.23.1 названного закона в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы указанные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Также дополнил, что так как ответчик не имел права заключать договор, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ необходимо начислять с момента получения денег и до момента наложения судом ареста на счет ответчика, так как с этого момента он не мог больше пользоваться данными деньгами. Помимо этого полагал, что к получению денежных средств ответчиком от истицы также применимы положения о коммерческом кредите, поэтому проценты за пользование деньгами истицы могут быть взысканы не только как проценты в порядке ст.395 ГК РФ, но и как проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представители ответчика с иском согласились частично. Указали, что действительно, в настоящее время в спорном помещении оборудован тепловой узел и площадь помещения существенно уменьшилась по сравнению с той, которая предусмотрена договором. Ввиду этого полагали, что основания для расторжения договора имеются и уплаченные по договору истицей денежные средства подлежат возврату ей. В тоже время, указали, что вины ответчика в данной ситуации не имеется, так как уже после заключения договора по требованию МП г.Пскова "ПТС" в проектную документацию дома пришлось вносить изменения, вызванные изменившимися условиями подключения к тепловым сетям. Таким образом, договор подлежит расторжению не ввиду его нарушения стороной ответчика, а ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так как истица приобретала нежилое помещение, то нормы закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. Ввиду изложенного моральный вред и проценты по п.3 ст.23.1 названного закона взысканы быть не могут. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию только за период после отказа ОАО расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

10 ноября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор №17 об инвестировании строительства жилья (л.д.6).

Согласно п.1 договора его предметом являлось совместное участие сторон в строительстве 25-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Псков ул.П. д.№ ** .

Истица обязалась уплатить ответчику 797.000 руб. в счет своей доли в строительстве нежилого помещения площадью 79,7 м.кв., расположенного в подвальном помещении по осям "А-Г, 3-7", а также 35.000 рублей за обустройство отдельного входа в данное помещение. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить обустройство указанного входа, а после ввода дома в эксплуатацию передать истице указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (п.2.1-3.4 договора).

Указанные денежные средства истица ответчику уплатила: 13 ноября 2006 года – 797.000 руб., 07 декабря 2006 года – 35.000 руб.

23 декабря 2008 года дом был введен в эксплуатацию.

Однако, не смотря на ввод дома в эксплуатацию, указанное в договоре помещение истице до настоящего момента не передано, вход в него не обустроен, что сторонами не оспаривается.

При этом, в настоящее время предусмотренное договором помещение площадью 79,7 м.кв. истице передано быть не может, так как в натуре не существует. В результате обустройства в подвале дома теплового узла площадь помещения, о котором договаривались стороны, существенно уменьшилась и стала составлять 58,3 м.кв. (л.д.82).

Из представленных суду документов следует, что обустройство теплового узла в помещении, предназначенного по договору истице, было обусловлено изменением в апреле-июле 2006 года условий подключения дома к тепловым сетям, в результате которых застройщику прошлось вносить в проект дома изменения, которые были подготовлены для застройщика ОАО "Псковгражданпроект" и согласованы застройщику в установленном порядке МП "ПТС" только 25 апреля 2007 года (л.д.47-48, 51-55).

В связи с этим суд считает, что причиной неисполнения договора в части строительства и передаче стороне истца помещения площадью 79,7 м.кв. является не виновное поведение ответчика, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое возникло уже после заключения спорного договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Так как в настоящее время предусмотренное договором помещение площадью 79,7 м.кв. объективно передано истице быть не может и обе стороны полагают договор подлежащим расторжению и с учетом вышеприведенной нормы закона суд принимает решение о расторжении спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Доводы представителя истца о том, что так как об изменении условий подключения дома к сетям теплоснабжения ответчик знал еще до заключения договора, то не имел права заключать договор и получать денежные средства по нему, необоснованны.

Сам по себе факт того, что МП "ПТС" изменило в 2006 году ответчику условия подключения к тепловым сетям еще не свидетельствовал о том, что ответчику было известно, что по новым условиям тепловой узел придется оборудовать именно в помещении истца. Напротив, как видно из представленных документов, ответчик согласовывал с МП "ПТС" различные варианты подключения, просил оставить в силе предыдущие технические условия. Окончательный же вариант подключения был разработан и согласован, как указано выше, только в апреле 2007 года. До этого момента действующей являлась ранее утвержденная проектная документация.

По указанным обстоятельствам оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий стороной ответчика суд не находит.

При этом суд отмечает, что хотя в части неисполнения ответчиком условия договора об обустройстве отдельного входа в помещение действительно усматривается его вина (так как никаких объективных причин, которые бы препятствовали ответчику исполнить это обязательство суду не названо), однако, данное нарушение суд в качестве существенного в смысле ч.2 ст.450 ГК РФ расценить не может.

Так как в ходе исполнения договора истец, передав ответчику денежные средства, какого-либо встречного исполнения до настоящего момента не получил, то согласно п.3 ст.451 ГК РФ суд определяет последствия расторжения данного договора в виде возврата ответчиком истцу всех полученных по нему денежных средств на общую сумму 832.000 руб.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора следует, что истица заключала его, действуя как физическое лицо. Из пояснений стороны истца следует, что помещение приобреталось для использования его для удовлетворения личный и семейных потребностей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд находит, что к указанным правоотношениям применяется нормы вышеуказанного федерального закона.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суду представлено письмо от 23 июня 2011 года, с которым истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор, вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Данное письмо было получено ответчиком в этот же день (л.д.13).

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что на указанную дату имелись основания для расторжения договора, ввиду чего организация должна была осуществить возврат истице денежных средств. При этом также согласились с тем, что ввиду невозврата денежных средств на них подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента истечения разумного срока для выполнения требований истицы.

Суд с данной позицией ответчиков согласен и полагает, что разумным сроком для возврата денежных средств истице было 10 дней с момента получения вышеуказанного письма по аналогии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.389 руб. 76 коп., рассчитанные следующим образом:

8,25% ставки рефинансирования / 360 дней = 0.0229% в день;

(832.000 руб. * 0.0229%) / 100 = 190,528 руб. в день;

190,528 руб.*170 дней (с 23.06.2011+10 дней и до даты ареста - 20.12.2011) = 32.389.76

Доводы стороны истца о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств, так как ответчик не имел права заключать договор и получать по нему деньги, суд не принимает по вышеуказанным в решении основаниям.

До момента получения от истца обоснованной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств данные деньги находились у ответчика обоснованно, в соответствии с существующими межу сторонами договорными отношениями.

Доводы стороны истца о том, что получение денежных средств по данному договору нужно расценивать как коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), суд также считает необоснованными, так как подобного условия в договоре не содержится и выводов о том, что договор предусматривал кредитование истцом ответчика, из его буквального толкования не следует.

Ссылка стороны истца на разъяснения, приведенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 несостоятельна, так как в данном случае договором предусматривалось совместное участие сторон в строительстве объекта недвижимости, а не передача истцом денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты товара.

Сторона истца также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств на основании п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 300.000 рублей.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч.3 п.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В тоже время, заключенный между сторонами договор договором купли-продажи не является и, следовательно, положения указанной нормы права к нему не применимы.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, суд считает, что вины в неисполнении ответчиком договора не имеется, он не исполнен ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом с какими-либо требованиями по Закону "О защите прав потребителей" истец к ответчику в досудебном порядке также не обращался. Требования, основанные на нормах данного закона, были заявлены уже в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Так как судом иск удовлетворяется частично на общую сумму в размере 864.389 руб. 76 коп., то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12.043 руб. 89 коп. (11843,89 руб. за требования имущественного и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко М.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Долженко М.В. и открытым акционерным обществом "Псковоблстрой" 10 ноября 2006 года договор №17 "Об инвестировании строительства жилья".

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковоблстрой" в пользу Долженко М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 832.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.389 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12.043 руб. 89 коп., а всего 876.433 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 г.

Судья С.А.Падучих

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.