Дело №2-148/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» к Николайчук Т.Е., Влизло Д.Г. и Васильевой Е.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» обратилось в суд с иском к Николайчук Т.Е., Влизло Д.Г. и Васильевой Е.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2009 г. был заключен договор займа, согласно которому ООО предоставило Николайчук Т.Е. денежные средства в размере 300.000 руб. под 5% в месяц сроком на 6 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Одновременно в целях обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства с Васильевой Е.Е. и Влизло Д.Г., согласно которым указанные лица обязались в полном объеме отвечать за исполнение Николайчук Т.Е. обязательств по договору займа. Кроме того, в соответствии с договором залога Николайчук Т.Е. передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» 24 наименования имущества в целях обеспечения исполнения условий договора займа. Поскольку Николайчук Т.Е. нарушила условия договора, а именно не вернула полученные денежные средства в установленный срок, а также не уплатила проценты, то представитель истца просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму задолженности в размере 300.000 руб., проценты в размере 315.000 руб. с 25 февраля 2010 г. по 18 декабря 2011 г. включительно, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное Николайчук Т.Е. имущество.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в обоснование требований доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным мотивам.

Ответчица Николайчук Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила об отложении разбирательства.

Вместе с тем, в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Николайчук Т.Е. доказательств невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем ходатайство об отложении разбирательства судом отклонено.

Ответчики Влизло Д.Г. и Васильева Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались по известным местам регистрации и телефонам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

28 декабря 2009 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» и Николайчук Т.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался выдать ответчице в займы 300.000 рублей, а ответчица - вернуть полученный заем и уплатить проценты исходя из ставки 5% в месяц.

При этом, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, заем предоставлялся на 6 месяцев и должен был быть возвращен заемщиком полностью 26 июня 2010 г. (л.д.9, 10).

ООО «Центр Микрофинансирования» г.Псков свои обязанности перед Николайчук Т.Е. выполнило, выдав 28 декабря 2009 г. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8).

Ответчица Николайчук Т.Е. с момента выдачи займа и до настоящего момента сумму займа не вернула и двумя платежами уплатила только по 15.000 руб. (всего 30.000 руб.) в счет процентов по договору, что подтверждается отчетом по платежам (л.д.18).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчица принятые на себя обязательства по договору нарушала, не уплатив займодавцу причитающиеся проценты в полном объеме и не вернув сумму займа в оговоренный срок, то требования о взыскании с неё суммы займа в размере 300.000 руб. и 315.000 руб. процентов за период по 18 декабря 2011 г. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, заявленная к взысканию сумма процентов не превышает причитающийся за указанный период времени суммы процентов по договору.

Согласно договору от 28 декабря 2009 г. заемщик Николайчук Т.Е. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог истцу имущество на общую сумму 60.000 руб., а именно:

В силу п.3.1 договора залога Общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Николайчук Т.Е. ее обязательств по договору займа.

Данное положение договора соответствует ч.1 ст.348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленного судом факта неисполнения заемщиком своих обязательств суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество также подлежит удовлетворению. Начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с 3.5.2 договора устанавливается судом в размере его залоговой стоимости.

Что касается требований, адресованных истцом к поручителям Влизло Д.Г. и Васильевой Е.Е., то оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Как следует из представленных суду документов, 28 декабря 2009г. Влизло Д.Г. и Васильева Е.Е. заключили с ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» договоры поручительства, согласно которым обязались в полном объеме отвечать за исполнение Николайчук Т.Е. обязательств по договору займа (л.д.11, 12).

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства конкретный срок их действия был определен как период действия договора займа.

Поскольку срок действия договора займа фактически составил 6 месяцев и должен был быть полностью исполнен заемщиком 26 июня 2010 г., то, следовательно, годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, истек 26 июня 2011 г., в то время как иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» предъявлен только 27 декабря 2011г.

Таким образом, требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Псков» к Влизло Д.Г. и Васильевой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Николайчук Т.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственность «Центр Микрофинансирования г.Псков» – удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчук Т.Е. основной долг по договору займа № ** от 28 декабря 2009 г. в размере 300.000 руб., а также договорные проценты за период с 25 февраля 2010 г. по 18 декабря 2011 г. включительно в размере 315.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.350 руб., а всего – 624.350 руб.

Обратить взыскании на нижеперечисленное принадлежащее Николайчук Т.Е. имущество, являющееся предметом залога по договору залога № ** от 28 декабря 2009 г., заключенного ею с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Псков», также установив следующие начальные продажные цены:

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 624.350 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Определением суда от **.**. 2012г. в указанное решение внесены исправления и постановлено читать второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Николайчук Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Псков» основной долг по договору займа № ** от 28 декабря 2009 г. в размере 300.000 руб., а также договорные проценты за период с 25 февраля 2010 г. по 18 декабря 2011 г. включительно в размере 315.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.350 руб., а всего – 624.350 руб.».