Дело № 2-2861/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пскова действующего в интересах Родионовой Е.В. к Администрации г.Пскова о проведения капитального ремонта кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пскова обратился в суд с иском в интересах Родионовой Е.В. к Администрации г.Пскова о проведении в срок до 27 июня 2012 года капитального ремонта кровли дома № ** по ул.А. в г.Пскове, ссылаясь на то, что Родионова Е.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.А. в г.Пскове, в ходе проведенной проверки по её заявлению о протечке кровли, установлено, что дом № ** по ул.А. г.Пскова 1978 года постройки, капитальный ремонт кровли данного жилого дома не производился, в настоящее время она вышла из строя и требует капитального ремонта. Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения несет наймодатель, в связи с чем прокурор просит суд обязать Администрацию г.Пскова произвести ремонт кровли дома № ** по ул.А. г.Пскова в срок до 27 июня 2012 года.

Истица Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведение капитального ремонта кровли жилого дома № ** по ул.А. в г.Пскове является невозможным ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города, однако не оспаривал необходимость капитального ремонта кровли данного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «14 Район» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Родионова Е.В. и её супруг Р.Ю. на основании договора приватизации от **.**.1992 года являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.А. в г.Пскове (л.д.14).

Жилой дом № ** по ул.А. в г.Пскове представляет собой пятиэтажное здание 1978 года постройки, в котором имеется 60 квартир (л.д.17-18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно положениям ст.ст. 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома № ** по ул.А. в г. Пскове от **.** 2009 года, проведенного ответчиком и управляющей организацией – ООО «ЖилКомСервис», зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, которая нуждалась в капитальном ремонте (л.д. 16).

В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Согласно актам обследования от **.**.2011 года (л.д.19), от **.**.2011 года (л.д.21), от **.**.2011 года (л.д.25) и от **.**.2011 года кровля дома № ** по ул.А. в г.Пскове изготовлена из мягкого рулонного материала и шифера, имеет повреждения в виде отслоения от основания, растрескивание в местах примыкания, воздушных мешков, покрытие, ограждение парапета, покрытие вентшахт и дефлекторов, козырьки над балконами, лоджиями, подъездами находятся в неудовлетворительном состоянии, ендова отсутствует, в связи с чем требуется провести капитальный ремонт данной конструкции.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО Управляющая организация «14 Район» крыша жилого дома № ** по ул.А. в г.Пскове находится в неудовлетворительном состоянии, выявленные недостатки возможно устранить исключительно путем проведения капитального ремонта, который не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту жилого дома № ** по ул.А. в г.Пскове дом построен в 1978 году, по состоянию на **.**.1996 года степень износа составляла 20% (л.д.17-18).

При этом минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов по жилым домам составляет 10 лет, из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет.

В силу ст.32 Устава муниципального образования «Город Псков» организация эксплуатации жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства находится в компетенции Администрации города Пскова.

Согласно Порядку учета, управления и распоряжения объектами жилищного фонда муниципального образования «Город Псков», утвержденному решением Псковской городской Думы от 29.10.2010 N 1468 полномочия наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», осуществляет Администрация г.Пскова.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт дома № ** по ул. А. в г. Пскове не производился.

Поскольку до передачи указанного дома на обслуживание ООО «УО «14 Район», Администрация г. Пскова, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести капитальный ремонт кровли дома № ** по ул. А. в разумный срок, так как оснований для его освобождения от указанной обязанности и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой Е.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Родионовой Е.В., удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пскова в срок до 27 июня 2012 года провести капитальный ремонт кровли жилого дома № ** по улице А. в городе Пскове.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.** 2011 года.

Судья М.И.Мальгина

Решение в кассационном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.