Дело № 2-1241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срогинене О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Срогинене О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58201 рубля 17 копеек, неустойки в размере 1489 рубля 94 копеек, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2053 рубля 73 копейки.

В обоснование иска указала, что **.**. 2011 года на проезжей части около д.** по улице Н.В. г Пскова по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак № Акимова В.В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль М., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице.

Виновным в ДТП признан Акимов В.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Акимова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 61798 рублей 83 копейки.

Срогинене О.О. с данным размером страховой выплаты не согласилась. Согласно отчету ООО «Автоассистанс» сумма затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 234 841 рубль 85 копеек.

В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58201 рубля 17 копеек, понесенные судебные расходы.

Представитель истицы по доверенности Ращупкина Н.А поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала. Полагает, что страховая выплата произведена в объеме, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного имущества. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата в неоспариваемой части произведена в установленные законом сроки. Представительские расходы полагает завышенными.

Третье лицо на стороне ответчика Акимов В.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2011 года около ** ч ** мин на улице Н.В. г. Пскова Акимов В.В., управляя автомобилем В. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Срогинене О.О. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль М., №, принадлежащий истице.

Виновность Акимова В.В. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «В.» № Акимова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от **.**. 2012 года, на основании которого истице Срогинене О.О. было выплачено страховое возмещение в размере 61798 рублей 83 копеек (л.д. 10). Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**. 2012 года.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области и утвержденного ими 14 апреля 2011 года, стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей.

Суду представлены два заключения: ООО «Автоассистанс», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 234841 рубль 85 копеек, и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором размер ущерба с учетом износа определена в размере 61798 рублей 83 копеек.

Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене, объеме поврежденных запасных частей.

При исследовании заключения ООО «Автоассистанс», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом указаны каталожные номера заменяемых деталей, при расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит каталожных номеров деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «М.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости, указанной в отчете ООО «Автоассистанс»– 234841 рубль 85 копеек.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 58201 рубля 17 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из показаний представителя истицы следует, что за страховой выплатой истица обратилась **.**. 2011 года. Выплата в неоспариваемой ее части произведена **.**. 2012 года, то есть в течение установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере невыплаченной части страхового возмещения за период с **.**. 2012 года по **.**. 2012 года в размере 1489 рублей 94 копейки.

Однако указанные требования не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Срогинене О.О. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 2100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2053 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Срогинене О.О. 58201 рубля 17 копеек страхового возмещения, 2100 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2053 рубля 73 копейки государственной пошлины, всего – 67 354 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в законную силу не вступило.