Дело № 2-773/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева Г.В. к Картавцеву Р.Г., Смирнову Г.Г., Титовой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Картавцев Г.В. обратился в суд с иском к Картавцеву Р.Г. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ***.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Мининым И.А. на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом о взыскании с Картавцева Р.Г. в пользу Смирнова А.Г., Титовой Е.Ю. материального ущерба и судебных расходов, на имущество, находящее по адресу: г. Псков, ул. Б., д. ***, кв. ***, был наложен арест. Аресту было подвергнуто следующее имущество: 1. Телефон Panasonic, модель КХ-Т2365, стоимостью 100 рублей; 2. Два кресла зеленого цвета, номер 233003, общей стоимостью 800 рублей; 3. Стол деревянный коричневого цвета, овальный, стоимостью 300 рублей; 4. Ваза фаянсовая, стоимостью 50 рублей; 5. Картина 65х45 см, стоимостью 200 рублей; 6. Картина 60х35 см, стоимостью 100 рублей; 7. Люстра круглая, стоимостью 500 рублей; 8. Ковер 4х3 метра, стоимостью 500 рублей; 9. Тостер «Филипс», белого цвета, стоимостью 200 рублей; 10. Соковыжималка «Bimatek», белого цвета, стоимостью 300 рублей; 11. Часы настенные в деревянной раме, стоимостью 300 рублей. Указанное имущество является его личной собственностью, приобретенной в различные периоды времени, в том числе и в период малолетства Картавцева Р.Г. В связи с чем, просил удовлетворить его требования и исключить из описи перечисленное имущество. Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.Г., Титова Е.Ю. Ответчик Смирнов А.Г., а также представитель ответчиков Смирнова А.Г. и Титовой Е.Ю. – Лосманов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по тому основанию, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества. Ответчик Картавцев Р.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все перечисленное спорное имущество ему не принадлежит. Представитель третьего лица – ОСП г. Пскова Минин И.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области В.Е. от *** 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1719/2011 от ***2011 г., выданного Псковским городским судом о взыскании с Картавцева Р.Г. 34750 руб. в пользу Смирнова А.Г. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Минина И.А. от *** 2011 года аресту было подвергнуто имущество должника Картавцева Р.Г., а именно: 1. Телефон Panasonic, модель КХ-Т2365, в нерабочем состоянии, стоимостью 100 рублей; 2. Два кресла зеленого цвета, номер 233003, общей стоимостью 800 рублей; 3. Стол деревянный коричневого цвета, овальный, стоимостью 300 рублей; 4. Ваза фаянсовая с рисунком деревьев, гор, реки, стоимостью 50 рублей; 5. Картина с рисунком гор (масляные краски), стоимостью 200 рублей; 6. Картина с рисунком реки и берега, стоимостью 100 рублей; 7. Люстра круглая из стекла, стоимостью 500 рублей; 8. Ковер 4х3 метра, стоимостью 500 рублей; 9. Тостер «Филипс», белого цвета, стоимостью 200 рублей; 10. Соковыжималка «Bimatek», белого цвета, стоимостью 300 рублей; 11. Часы настенные в деревянной раме, без стекла, стоимостью 300 рублей (л.д. – 7-10). В соответствии со ст.ст. 68, 69, 77, 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения. Наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него либо у третьих лиц. Истцом утверждается, что все перечисленное имущество должнику не принадлежит и должно быть освобождено от ареста. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи. Как следует из представленного истцом гарантийного талона соковыжималка «Bimatek» приобретена истцом ***2007 года (л.д. – 24). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Право собственности в силу ст. 218 ГК РФ может быть приобретено также на основании договора дарения. Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Приобретение Картавцевым Г.В. права собственности на Тостер «Филипс», белого цвета подтверждается показаниями свидетеля Белова В.В., который в судебном заседании пояснил, что данный тостер был подарен им истцу в 2011 году на День Рождения с описанием обстоятельств передачи дара. Кроме того, истец указывает, что два кресла зеленого цвета, произведенные в г. Каунасе, оцененные в 800 рублей, стол деревянный коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, он приобрел в 1991 году, часы настенные в деревянной раме, стоимостью 300 рублей, телефон Panasonic, стоимостью 100 рублей – в 1994 году. Учитывая состояние указанного имущества и его характеристики, отраженные в акте о наложении ареста, а также на фотографиях, и принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд находит доводы истца убедительными. С учетом возраста ответчика Картавцева Р.Г., 1987 года рождения, в указанный период времени он являлся малолетним, самостоятельного дохода иметь не мог, следовательно, и право собственности на указанное имущество приобрести не мог. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам и показаниям свидетеля у суда не имеется, а поэтому суд находит требования истца об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи ареста) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представляя суду доказательства в обоснование заявленного требования в части исключения из описи двух картин, вазы, люстры, ковра истец ссылается на показания свидетелей С.И.,И.Б., И.С., а также фотографии с изображениями указанных предметов. Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает данные доказательства, как ненадлежащее, поскольку все указанные свидетели являются родственниками либо близкими друзьями истца и следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель И.Б., утверждая, что приобретал с истцом люстру не смог вспомнить ни ее характеристики и описание, указав, что дома у истца он не был и этой люстры там не видел. Свидетель И.С., при покупке ковра в магазине г. Санкт-Петербурге не присутствовал, знает о том, кто его приобрел со слов истца и его жены. Ссылки истца на указание места изготовления вазы (г. Кисловодск), даты и места написания картин не подтверждают факт приобретения данных предметов именно в месте изготовления или в дату написания. Надлежащих доказательств приобретения Картавцевым Г.В. права собственности на указанное спорное имущество истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Иная оценка представленных доказательств позволяла бы родственникам, знакомым, друзьям должника, заинтересованным в его судьбе, злоупотреблять правом и освобождать его от материальной ответственности, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы взыскателя. Таким образом, суд признает иск обоснованным в части указанного выше имущества и частично удовлетворяет его. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Освободить от ареста и исключить из описи имущества Картавцева Р.Г. от ***2011 года, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова Мининым И.А., следующее имущество: 1. Телефон Panasonic, модель КХ-Т2365, стоимостью 100 рублей; 2. Два кресла зеленого цвета, номер 233003, общей стоимостью 800 рублей; 3. Стол деревянный коричневого цвета, овальный, стоимостью 300 рублей; 4. Тостер «Филипс», белого цвета, стоимостью 200 рублей; 5. Соковыжималка «Bimatek», белого цвета, стоимостью 300 рублей; 6. Часы настенные в деревянной раме, стоимостью 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительное производство № 35512/11/18/60 в отношении должника Картавцева Р.Г. возобновить по вступлению в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Семенова Т.И. Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.