Дело № 2-1046/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сиротина А.С. к ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, уплаченных им за выдачу кредита, указав в обоснование, что ***2010 года он заключил кредитный договор № *** на сумму 2 000000 рублей сроком на 186 месяцев. В соответствии с п. 6.13.1.4 договора была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 30000 рублей, которая была уплачена им ***2011 г. Поскольку указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, просил признать его незаконным и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по состоянию денежные средства в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика 3285 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и 41400 рублей неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Указал, что истец по доброй воле заключил кредитный договор на указанных условиях. Полагает, что условия рассматриваемого договора не противоречат нормативным актам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Сиротина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ***2010 года между Сиротиным А.С. и ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 2 000000 рублей сроком на 186 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при получении кредита указанная комиссия оплачена в полном объеме.

Между тем, по правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Однако, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Сиротиным А.С. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В этой связи довод ответчика о доведении до потребителя информации о размере комиссии за выдачу кредита несостоятелен, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора истец понес убытки в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 41 400 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не предъявляет ответчику претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуги, оговоренной в кредитном договоре.

Тот факт, что ответчик не исполнил заявленное в претензии от ***2011 года требование истца о возврате уплаченной компенсации в семидневный срок, основанием для взыскания неустойки с применением названной правовой нормы послужить не может, так как назначение истцом вышеуказанного срока не является назначением нового срока для исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым проценты исчислены со дня уплаты им комиссии – ***2010 г. и полагает, что их исчисление должно осуществляться с ***2011 г. – дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушении своего права (***2011 г. дан ответ на претензию истца). При этом размер процентов исчисляется судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент рассмотрения дела – 8 %. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 313 рублей 33 коп. (30000 рублей х 47 дней х 8%/360).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований истца, которые определяет в размере 4 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 309 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» следует взыскать штраф в размере 15656 рублей 66 коп., который исчислен из суммы 31313 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 6.13.1.4 кредитного договора от ***2010 года, заключенного между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Сиротиным А.С. в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в пользу Сиротина А.С. 30 000 рублей, уплаченных им по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита, 313 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 35313 рублей 33 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» штраф в размере 15 656 руб. 66 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»

Взыскать с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 1309 рублей 40 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение не обжаловано в апелляционной инстанции . Вступило в законную силу.