Дело № 2-1179/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Крючиной Л.Е., Члингарян А.А. и Дмитриевой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Крючиной Л.Е., Члингарян А.А. и Дмитриевой М.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании общей задолженности по кредиту в размере 553716 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ***2011 между Банком и Крючиной Л.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 500000 руб. на срок до ***2014 под 37% годовых, а Крючина Л.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Члингарян А.А. и Дмитриевой М.В., которые приняли на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов, а также неустойки в срок до *** 2011 года, однако указанное требование Банка было оставлено без внимания. До настоящего времени остаток судной задолженности остается не погашенным, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года между Банком и Крючиной Л.Е. заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 37% годовых сроком действия до ***2014 на потребительские цели. Ответчик в свою очередь обязался использовать предоставленный кредит по назначению и уплатить в полном объеме денежные средства, проценты за пользование кредитом в установленный срок, а также иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. При этом порядок возврата определен в соответствии с графиком платежей, закрепленным в Приложении №1, 2 (л.д. 7).

Денежные средства в размере 500000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет (л.д. 19).

В обеспечение обязательств между истцом и Дмитриевой М.В. и Члингарян А.А. были заключены договора поручительства от ***2011 №*** и №*** соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 8-11).

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В нарушение взятых на себя обязательств Крючиной Л.Е. систематически допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по выплате задолженности, а именно: выплаты производились частично или в неустановленные сроки либо не производились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом было предъявлено требование о расторжении кредитного договора и погасить просроченную задолженность в срок до ***2011, а также направлены претензионные письма поручителям об уплате в срок до ***2011 задолженности по кредиту (л.д. 15-17).

Однако до настоящего времени остаток ссудной задолженности полностью не погашен, он составляет 553716 руб. 10 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 399919 руб. 98 коп.; просроченная задолженность – 71414 руб. 30 коп.; задолженность по процентам – 82381 руб. 86 коп. (л.д. 25).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 20, 23-25). Свидетельств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчики проигнорировали.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика, Крючиной Л.Е., как основного должника, а также с Дмитриевой М.В. и Члингарян А.А., как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору кредитной линии и причитающихся по ним платежей, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737 руб. 16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым кредитный договор от *** 2011 № ***, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Крючиной Л.Е..

Взыскать с Крючиной Л.Е., Дмитриевой М.В. и Члингарян А.А. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553716 руб. 10 коп.

Взыскать с Крючиной Л.Е., Дмитриевой М.В. и Члингарян А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 72 коп. с каждого

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.