Дело № 2-817/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буданова С.Е. к закрытому акционерному обществу «МАКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буданов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 85994,39 руб., Иванову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156957,54 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2640 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3800 руб., диагностике повреждений автомобиля в размере 1000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7118,95 руб.

В обоснование требований указано, что ***2011 по вине водителя автомобиля «К.» госномер *** Иванова А.А.произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.» госномер ***. Гражданская ответственность Иванова А.А. по полису обязательного страхования застрахована ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34005,61 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», специалист которого определил стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере 276957,54 руб. Считая действия ЗАО «МАКС» по снижению размера страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 85994,39 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании превышает установленные законом 120000 руб., то разницу между данной суммой и стоимостью ремонта автомобиля в размере 156957,54 руб. просил взыскать с причинителя вреда Иванова А.А.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ненадлежащего ответчика – Иванова А.А. на надлежащего – ООО «Страховая компания «Советская».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым ЗАО «МАКС» требования не признает, считая их необоснованными ввиду завышенной стоимости ремонта автомобиля «Б.».

Представитель ООО «Страховая компания «Советская» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Иванов А.А., который полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, 3-го лица, оценив доводы представителя ЗАО «МАКС», пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года в Псковском районе у дер. Чужбино произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «К.» госномер *** под управлением Иванова А.А., и автомобиля «Б.» госномер *** под управлением Буданова С.Е. (л.д. 7).

Вследствие ДТП автомобилю «БМВ-528» причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «К.» Иванова А.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № *** (л.д. 7). По договору добровольного страхования от ***2011 полис № *** ответственность Иванова А.А. застрахована ООО «Страховая компания «Советская» (л.д. 37).

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховым актом № *** ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34005,61 руб. (л.д.9).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и, считая её заниженной, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б.» обратился в ООО «Э.», которое экспертным заключением № *** определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей в размере 276957,54 руб. (л.д. 16-30). Расходы по оценке ущерба составили 3800 руб. (л.д. 12).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2640 руб., по диагностике повреждений, полученных автомобилем в ДТП, в размере 1000 руб. (л.д. 15,31).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости

ремонта автомобиля «Б.», определенным заключением ООО «Э.», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании эксперт К.И., составивший названное заключение пояснил, что калькуляцию он составлял после тщательного осмотра автомобиля. Все, выявленные им повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП. Указал, что разница между его расчетом и расчетом ООО «В.» сложилась по причине того, что в калькуляции ООО «В.» не учтены все полученные в ДТП автомобилем повреждения, скрытые дефекты, занижена стоимость запасных частей и ремонтных работ. Расходы по диагностике повреждений автомобиля в данном случае были необходимы, поскольку автомобиль «Б.» имеет много электронных элементов, состояние (повреждение) которых возможно определить лишь с помощью специальной техники.

Оценив пояснения специалиста, суд соглашается с его выводами, т.к. они аргументированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

Расчет ООО «В.» судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра специалистом ООО «В.», не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Б.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает, что право истца на получение страховое возмещения в установленном законом размере нарушено, поэтому его требование о взыскании страховой выплаты законно и обоснованно.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ущерба, составляет 279597,54 руб. (276957,54 руб. – стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей, 2640 руб. – расходы по эвакуации автомобиля).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 34005,61 руб., взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит 85994,39 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность Иванова А.А. перед третьими лицами застрахована ООО «Страховая компания «Советская» по договору добровольного страхования от ***2011 с лимитом ответственности 300000 руб., то с ответчика ООО «Страховая компания «Советская» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159595,54 руб. (279597,54 руб. – 1200000 руб.).

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3800 руб. и диагностике повреждений автомобиля в размере 1000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Буданова С.Е. страховое возмещение в размере 85994 руб. 39 коп., судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг по диагностике автомобиля и государственной пошлины в сумме 4171 руб. 64 коп., всего: 90166 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Буданова С.Е. страховое возмещение в размере 159597 руб. 54 коп., судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг по диагностике автомобиля и государственной пошлины в сумме 7747 руб. 31 коп., всего: 167344 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.