Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2012 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Сервискомплект», Андрееву В.В., Гаврилову С.В., Гавриловой С.Ю. и Громову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ООО «Сервискомплект», Андрееву В.В., Гаврилову С.В., Гавриловой С.Ю. и Громову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.03.2008 между Банком ВТБ 24 и ООО «Сервискомплект» был заключен кредитный договор №721****, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 2800 000 рублей, на срок до 25.03.2011 года под 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученый кредит и уплатить проценты.

В последующем было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение возврата кредита банком были заключены договоры о залоге недвижимого и движимого имущества с Гавриловым С.В., договор о залоге движимого имущества с Андреевым В.В. и договоры поручительства с Андреевым В.В., Гавриловым С.В., Гавриловой С.Ю. и Громовым Д.В.

В связи с тем, что ООО «Сервискомплект» допускалось нарушение условий кредитного договора, а с 5 апреля 2011 года образовалась просроченная задолженность, истец просит расторгнуть кредитный договор №**** , взыскать с ответчиков солидарно 207 727 рублей 57 копеек просроченной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 рублей 27 копеек. Кроме этого, просят обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиками часть кредитной задолженности была погашена, представитель истца Бабкина Т.А. уменьшила требование в этой части. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 107727 рублей 57 копеек, которые представляют собой только основной долг по кредиту. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора поддержала.

Ответчики Гаврилова С.Ю. и Громов Д.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Андреев В.В., который одновременно является представителем ООО «Сервискомплект», и Гаврилов С.В. иск не признали, представили письменное возражение. Их возражение заключается в том, что, по их мнению, банк, заключив дополнительно кредитное соглашение от 28.09.2009 года об увеличении кредитной ставки с 17,5 % до 20 % впоследствии, с уменьшением ставки рефинансирования, отказался уменьшить процентную ставку по кредиту до первоначального размера. Поэтому произошло неправомерное завышение процентной ставки, что повлекло убытки для должника.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования в настоящее время не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.03.2008 между Банком ВТБ 24 и ООО «Сервискомплект» был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 2800 000 рублей, на срок до 25.03.2011 года под 17,5% годовых. Заёмщик обязался возвратить банку полученый кредит и уплатить проценты.

28 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых и график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.19 – 20).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 206-214) и пояснений представителя истца известно, что долг, о взыскании которого заявлено в иске, образовался с 28 января 2011 года.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.19 – 20) следует, что 28 января 2011 года ООО «Сервискомплект» обязано было в погашение кредита уплатить 237585 рублей 22 копейки. С учетом погашения предыдущей задолженности уплачено было 160525 рублей 68 копеек. Образовался долг 77059 рублей 54 копейки.

Очередные платежи были произведены 25 и 28 февраля 2011 года, 05 и 22 апреля 2011 года, 23 января и 20 марта 2012 года. При каждом платеже ООО «Сервискомплект» вносило сумму, не достаточную для погашения основного долга и процентов. В связи с этим возникла просроченная задолженность. Каждый раз, при внесении указанных платежей, банк, при недостаточности денежных средств, списывал их, в первую очередь, на погашение пени. Тем самым основной долг уменьшался в меньшем размере.

Из представленного расчета задолженности видно, что за период с февраля 2011 года до марта 2012 года в качестве пени банк, при недостаточности денежных средств на погашение кредита, списал 28451 рубль 68 копеек.

Указанные действия банка совершены в нарушение ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поэтому, заявленный иск о взыскании основного долга, который уменьшен банком с учетом платежей, произведенных в январе и марте 2012 года, до 107727 рублей 27 копеек, подлежал удовлетворению только в размере 79275 рублей 89 копеек, то есть за вычетом необоснованно погашенных пеней (107727, 27 - 28451, 68). Однако 04 апреля 2012 года, то есть к моменту вынесения решения, должники внесли в банк указанную сумму долга в полном размере - 79275 рублей 89 копеек, что подтверждает представитель истца.

В связи с тем, что должники погасили задолженность по кредиту в полном объеме, иск об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договорные кредитные обязательства после выплаты всего долга прекратились, в связи с этим требование о расторжении договора в настоящее время также не подлежит удовлетворению. Расторгнут может быть только не исполненный договор (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в равнодолевом порядке исходя из размера обоснованно предъявленного иска. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Сервискомплект», Андрееву В.В., Гаврилову С.В., Гавриловой С.Ю. и Громову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Сервискомплект», Андреева В.В., Гаврилова С.В., Гавриловой С.Ю. и Громова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 515 рублей 66 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.