Дело № 2-411/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хузин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 11.06.2011 на 525 км автодороги «Урал М-5» в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Вторым участником ДТП был водитель Фирсаков И.В., управлявший собственной автомашиной «В». Автомашине истца «Н.К.» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 54 281 рубль 49 копеек.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в размере меньшем, чем реальный материальный ущерб, истец предъявил иск в суд. Просит взыскать разницу между максимальным размером страховой выплаты, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) и выплаченным страховым возмещением. В подтверждение размера причиненного материального ущерба представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленный экспертом Т.. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составляет 281918 рублей 32 копейки. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 65 718 рублей 51 копейку с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца исковые требования полностью поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменное возражение, в котором заявляет о своем несогласии с иском. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере и неустойки не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика Фирсаков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных заявлений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 11.06.2011 года на 525 км. автодороги «Урал М-5» в Пензенской области при следующих обстоятельствах. Водитель а\м «В» Фирсаков И.В., в нарушение п. 1.3 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» стал совершать левый поворот, одновременно сбавив скорость. Следовавший за ним Хузин В.С., в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате, при снижении скорости движения автомашины под управлением Фирсакова И.В., Хузин В.С. не смог своевременно среагировать и совершил столкновение с автомашиной «В». Обе машины получили технические повреждения. Пассажиру а\м «В» К. были причинены телесные повреждения.

Органами ГИБДД оба водителя признаны виновными в нарушении ПДД. Фирсаков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1200 рублей. В отношении Хузина В.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей. Производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Климешиной Е.С. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Соответственно, действия Хузина В.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

14.07.2011 года Хузин В.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгострах», в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ****. Страховое возмещение выплачено в размере 54 281 рубль 49 копеек. Данная сумма, согласно письменного отзыва ответчика, составляет 50 % ущерба, определенного на основании калькуляции ООО «А».

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ООО «А», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 108 562 рубля 98 копеек, и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, в котором размер ущерба с учетом износа определен в 281918 рублей 32 копейки.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении Т., так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом Т. приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части приобретаются на авторемонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области.

Напротив, заключение ООО «А» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, при расчете ущерба применялись цены нормо-часа региона и средние цены на запасные части в регионе, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Таким образом, заключение ООО «А» от 09.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного автомашине истца.

Поэтому суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Хузину В.С., руководствуется заключением Торгово-промышленной палаты Псковской области, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 281918 рублей 32 копейки.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей. Суд полагает данную оценку действий водителей правильной, так как оба водителя нарушили ПДД, что привело к ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть в соответствии со степенью вины каждого.

Суд определяет степень вины водителей равной. Следовательно, Хузин В.С. имеет право на возмещение материального ущерба в половинном размере, то есть на сумму 140959 рублей 16 копеек. Максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ по каждому страховому случаю составляет 120000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 54 281 рубль 49 копеек, взысканию подлежит разница между максимальным размером ущерба и выплаченной суммой. Взысканию подлежит страховое возмещение в 65 718 рублей 51 копейку.

Кроме страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6506 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» заявляет о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховая сумма была выплачена своевременно.

Из материалов дела известно, что заявление от Хузина В.С. принято 14 июля 2011 года (л.д 17), а страховая выплата произведена 1 августа 2011 года (л.д. 35).

Суд полагает, что по смыслу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ обязанность страховой компании считается исполненной надлежащим образом и в установленный срок, когда страховая выплата произведена в полном размере. Так как судом признано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, подлежит взысканию неустойка, которая является мерой ответственности за нарушение права страхователя. Размер неустойки истцом за период с 14 августа по 10 ноября 2011 года (90 дней) рассчитан правильно, в соответствии с требованием закона.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 74 копейки и оплате экспертного заключения в сумме 5 100 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузина В.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина В.С. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 65 718 рублей 51 копейку и неустойку в сумме 6506 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 966 рублей 74 копейки.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина В.С. 81 191 рубль 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.