Дело №2-987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.Ю. к Гаврилову И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилову И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2011 года передал Гаврилову И.М. в долг 250000 рублей, которые последний принял и обязался вернуть в срок до 31 декабря 2011 года, что подтверждается оформленной ими распиской.

Поскольку в установленный срок Гаврилов И.М. денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец просит суд взыскать с ответчика 250000 рублей долга по договору займа, 4290 рублей процентов за пользование займом, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, и 1754 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, заявил о денежной компенсации понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представительских услуг и транспортных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований по указанным основаниям. Пояснили, что условия предоставления Гаврилову И.М. денежных средств были не только указаны в расписке, но и озвучивались в присутствии двух свидетелей, которые также письменно засвидетельствовали факт передачи в заём 250000 рублей.

Ответчик Гаврилов И.М., не оспаривая факта получения указанной в расписке суммы, иск не признал. Пояснил, что денежные средства не являлись заёмными. Эти деньги представляли собой возмещение понесенных им расходов на ремонт и содержание транспортного средства, предоставленного Исаковым А.Ю. для работы. Обязательств о возврате указанной суммы, о сроке возврата, он на себя не принимал, а содержащееся в расписке соответствующее указание оформлено Исаковым А.Ю., а не им.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года Гаврилов И.М. собственноручно оформил расписку, подтверждающую получение от Исакова А.Ю. денежных средств в размере 250000 рублей (л.д.11). Ниже текста, написанного Гавриловым И.М., имеется текст, исполненный Исаковым А.Ю., из которого следует, что указанные денежные средства являются займом со сроком возврата до 31 декабря 2011 года. Указанная часть документа Гавриловым И.М. не подписана, но подписана свидетелями Т. и В.

Исаков А.Ю., ссылаясь на указанную расписку в целом, со своей припиской, заявляет о заключении договора займа.

Гаврилов И.М., не отрицая факта получения денежных средств, оспаривает возникновение заемных обязательств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для сделки займа между гражданами нотариальная форма сделки не предусмотрена. Следовательно, она должна была быть совершена в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Аналогичное положение установлено в статье 434 ГК РФ, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, обязательство возврата полученных денег является существенным условием договора, которое должно быть предусмотрено в тексте договора, подписанного сторонами.

Письменного договора займа, содержащего обязательство Гаврилова И.М. возвратить полученные денежные средства, сторонами не составлялось. Это обстоятельство свидетельствует о том, что простая письменная форма не была соблюдена.

Расписка о получении определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы сделки, так как не соответствует требованиям ст. 160 и ст. 434 ГК РФ, предусматривающим удостоверение договора двумя сторонами двусторонней сделки.

Правилами ч. 2 ст.808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. По сути, расписка является письменным документом, на который, в соответствии со ст.162 ГК РФ, в случае спора можно ссылаться в подтверждение сделки.

Истцом, в подтверждение иска о взыскании долга, представлен документ, не содержащий собственноручного подтверждения Гавриловым И.М. принятого на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы. Данная расписка не является доказательством получения денежных средств по договору займа.

Указание на заемный характер переданной суммы, сделанное Исаковым И.М., не может быть принято во внимание, так как распиской является документ, исходящий от должника или подписанный им.

Показания свидетелей Т. и В. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ, запрещающей использовать свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между Исаковым А.Ю. и Гавриловым И.М. заемных отношений.

Поскольку какие – либо иные письменные доказательства суду не представлены, то основания для удовлетворения предъявленных Исаковым А.Ю. требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова А.Ю. к Гаврилову И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 г.

Судья А.Г.Овчинников

Решение не вступило в законную силу.