Дело № 2-312/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ООО «Эксперт Оценка» об оспаривании величины стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Оценка» об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте № **, составленном ответчиком.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от ** ***2010 года по делу № ** исковые требования банка к ООО «Инвест-Капитал», Салопову В.В., Уразову Д.Д. о взыскании задолженности были удовлетворены.

По вступлению решения суда в законную силу банку были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения было арестовано принадлежащее должнику имущество, а именно индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **.

На основании оспариваемого отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, стоимость дома была определена в 347000 рублей. В то же время, согласно уведомлению ООО «П.» от ** ***2011 года, его ориентировочная стоимость составляет 5500000 рублей.

Значительная разница в оценках дает основания усомниться в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости, что может отразиться на правах банка как кредитора.

Поэтому Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) просит признать недействительной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете № **, составленном ООО «Эксперт Оценка».

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Карпутов Д.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оценщиком не была учтена историческая ценность объекта оценки.

Представитель ответчика ООО «Эксперт оценка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства он извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснил, что стоимость объекта оценки определена без учета земельного участка, на котором он расположен, при этом само по себе здание находится в неудовлетворительном состоянии, оно полуразрушено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова Петрякова В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Жарикова О.В. согласилась с тем, что оспариваемый отчет об оценке составлен некорректно.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Капитал» и третьи лица Салопов В.В. и Уразов Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Карпутова Д.И., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Псковского городского суда от ** ***2010 года с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В. и Уразова Д.Д. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) взыскано 8462641 руб. 76 коп. задолженности по кредитному соглашению и по 16837 руб. 74 коп. судебных расходов с каждого. ** ***2011 года на основании выданных по указанному решению суда исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства № **, возбужденного в отношении Салопова В.В., был арестован принадлежащий последнему индивидуальный дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Г., дом № **.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с этим на основании договора № ** на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ** ***2011 года ООО «Эксперт Оценка» был составлен отчет № ** об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., дом № **, согласно которому она составила 347000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Петряковой В.Е. от ** *** 2011 года результаты данной оценки были приняты (л.д. 5).

В настоящее время истцом оспаривается величина стоимости данного объекта недвижимости, указанная в приведенном отчете, так как она, по мнению истца, значительно ниже действительной и определена без учета его исторической ценности как достопримечательного места «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в.

Суд при оценке обоснованности требований истца исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан не позднее трех дней со дня получения отчета назначенного оценщика, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня из извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке на установлено иное.

Проанализировав названные нормы, суд полагает, что сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде именно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Оспоримость сведений, содержащихся в отчете, предусмотрена и ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с вышеуказанной ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой, а не обязательной, однако по смыслу данной нормы эта величина признается достоверной до тех пор, пока иное не будет установлено в порядке, установленной законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке.

В связи с чем суд находит верным выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что вынесенное ** ***2011 года постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ** *** 2011 года было обжаловано истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего заявления. Определением судьи Псковского городского суда от ** ***2011 года это заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве между оценщиком и взыскателем.

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) об оспаривании величины стоимости объекта оценки подано ** ***2011 года, в связи с чем полагает, что предусмотренный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок истцом не пропущен.

Оценивая достоверность величины стоимости объекта оценки, отраженной в отчёте №318-2011, суд исходит из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки. При этом отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дом № ** по ул. Г. в городе Пскова расположен в границах памятника археологии «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в.

Однако данные сведения в оспариваемом отчете об оценке отсутствуют, следовательно, они не учитывались при определении рыночной стоимости объекта оценки, что в целом представителем ответчика не оспаривалось.

По мнению суда, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о недостоверности определенной в данном отчете величины стоимости объекта оценки.

Аналогичный вывод позволяет сделать суду и сообщение ООО «П.» от ** ***2011 года (л.д. 4), согласно которому ориентировочная стоимость объекта оценки по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, с учетом исторической ценности и месторасположения здания составляет 5500000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в отчете № **, составленном ООО «Эксперт Оценка».

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости здания не учитываются особенности земельного участка, на котором оно расположено, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем не соглашается с ними.

Таким образом, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банк «АК БАРС» (ОАО) об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанного в отчёте № **, обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительной стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., дом № **, принадлежащего Салопову В.В., указанную в отчете № ** от ** *** 2011 года, составленном ООО «Эксперт Оценка».

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение обжаловало в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено полностью с прекращением производства по делу.