Дело № 2-1022/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепина Ю.Н. об обжаловании действий руководителя межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьева М.А. и инспектора по безопасности дорожного движения указанного отдела Васильева В.А. при проведении 1-го этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами незаконными, отмене всех отрицательных результатов экзаменов,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьева М.А. и инспектора по безопасности дорожного движения указанного отдела Васильева В. А. при проведении 1-го этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами незаконными, отмене всех отрицательных результатов экзаменов.

В обоснование привел доводы о том, что 24.01.2012 он сдавал 1-й этап практической части экзамена по вождению на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С». Экзамен принимал инспектор ГИБДД Васильев В.А., который по итогам практического экзамена принял решение о том, что он не сдал экзамен.

По мнению Цепина Ю.Н., Васильев В.А. не имел права принимать экзамен, так как такое право не предусмотрено в его должностных обязанностях.

Кроме этого, Цепин Ю.Н. просит признать незаконным решение о несдаче им практического экзамена в связи с тем, что при его проведении была нарушена методика приема экзаменов, утвержденная врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России В.У. Тимошиным 09 августа 2001 года. В частности, при выполнении упражнения № 4 «остановка и трогание на подъем», инспектор зафиксировал превышение допустимой величины отката автомашины только визуально, без применения контрольной рейки. Данная рейка, в соответствии с методикой, устанавливается от борта на максимально допустимом расстоянии отката и падает при откате. Инспектор контрольную рейку не использовал, величину отката определил визуально. Однако Цепин Ю.Н. полагает, что им был допущен откат в допустимом пределе.

При выполнении упражнения № 8 «въезд в бокс» Цепин Ю.Н. признает, что сбил элемент разметочного оборудования, что является грубой ошибкой. Однако, в соответствии с методикой, при совершении одной ошибки, экзаменатор обязан предоставить кандидату в водители вторую попытку, чего инспектор не сделал. При положительной второй попытке экзамен считается сданным.

Принимая практическое вождение на категорию «В», инспектор опять не применил контрольную рейку для определения максимальной величины отката. Поэтому решение инспектора о том, что им не сдан экзамен по практическому вождению автомашины категории «В», Цепин Ю.Н. также просит признать незаконным.

Кроме этого, он просит признать незаконным решение руководителя межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области о проведении экзамена 24 января 2012 года по практическому вождению на автодроме ФГУ «Псковский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на том основании, что в день экзамена автодром не соответствовал методике: отсутствовали таблички «стоп» и «откат», которые должны применяться при сдаче упражнения № 4 «остановка и трогание на подъем».

На основании указанных доводов, Цепин Ю.Н. просит признать недействительными все отрицательные результаты экзаменов 24 января 2012 года, в том числе и полученные другими кандидатами в водители.

В судебном заседании Цепин Ю.Н. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Руководитель межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьев М.А. доводы заявления Цепина Ю.Н. об отсутствии полномочий у инспектора Васильева В.А. принимать экзамены у кандидатов в водители не признал. Пояснил, что инспектор Васильев В.А. состоит на службе в специальном подразделении, в обязанности которого входит прием экзаменов и другие действия с выдачей водительских удостоверений.

Инспектор Васильев В.А. доводы заявления Цепина Ю.Н. не признал. Заявил, что прием экзаменов входит в его должностные полномочия, 24 января 2012 года он принимал экзамены в соответствии с утвержденным руководством ГИБДД графиком.

В отношении методики приема экзаменов пояснил, что экзамен по сдаче упражнения № 4 «остановка и трогание на подъем» он принимал с использованием контрольной рейки для определения максимальной величины отката. Вместе с тем признал, что рейка не устанавливалась сзади от машины, как предусмотрено методикой, на расстоянии максимального отката от борта машины. Рейка стационарно стояла сбоку, кандидат в водители должен был остановиться напротив нее задним бортом. Затем он, инспектор, визуально определял величину отката. Цепин Ю.Н. допустил откат, значительно превышающий максимальную величину, поэтому ему была выставлена неудовлетворительная оценка. При совершении второй ошибки при выполнении упражнения № 8 «въезд в бокс» ему была выставлена общая оценка «не сдал». Аналогичным образом принимался экзамен практического вождения на легковой автомашине. Цепин Ю.Н. дважды совершил ошибку «заглох двигателя», при повторной попытке выполнения этого упражнения совершил ошибку - превышение максимального отката, которая также была зафиксирована визуально.

Представитель ФГУ «Псковский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Синельников Г.П. заявляет о том, что автодром оборудован всем необходимым для обучения и сдачи экзаменов. При сдаче экзаменов группой, в которой обучался Цепин Ю.Н., он не присутствовал, поэтому дать пояснения о том, как происходил экзамен, он не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными материалами дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 12 октября по 12 декабря 2011 года Цепин Ю.Н. обучался в ФГУ «Псковский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по специальности водитель категории «В» и «С», учебная группа № 136.

После сдачи теоретического экзамена на знание ПДД, 24 января 2011 года группа прибыла на автодром для сдачи практического экзамена по вождению. По результатам практического экзамена инспектор ГИБДД Васильев В.А., принял решение о том, что Цепин Ю.Н. практический экзамены не сдал по обеим категориям транспортных средств.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Цепин Ю.Н. оспаривает законность решений, принятых должностными лицами ГИБДД Псковской области при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами 24 января 2012 года.

Статьей 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены.

Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений". В пункте 20 Правил указано, что экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время действует методика приема экзаменов, утвержденная врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России В.У. Тимошиным 09 августа 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Методики итоговая оценка «не сдал» выставляется, если кандидат в водители при выполнении упражнений получил оценку «не выполнил» за два упражнения их всех упражнений, предусмотренных комплексом для конкретной категории ТС. Если кандидат не выполнил одно упражнение, ему предоставляется повторная попытка пересдать упражнение.

В приложении к Методике указаны содержания сдаваемых упражнений и порядок их прохождения.

При выполнении упражнения 4 - «остановка и трогание на подъем» пять штрафных балов, при которых выставляется оценка «не выполнил», если кандидат в водители допустил откат ТС, при трогании на наклонном участке более величины L (в данном случает 30 см.) В сноске 1 к указанному приложению разъясняется, что фиксация максимального превышения отката производится с использованием контрольной стойки. Эта стойка устанавливается на расстоянии 30 см от заднего бампера (борта) остановившегося транспортного средства. Если при трогании на наклонной поверхности величина отката превысит допустимую, стойка будет сбита.

Судом установлено, что при проведении практического экзамена 24 января 2012 года указанная методика приема упражнения № 4 не была соблюдена.

Инспектор Васильев В.А. признает, что контрольная стойка «откат» за задним бортом автомашины не устанавливалась из соображений безопасности. Величину отката он определял визуально, по отношению к стоящей сбоку контрольной стойке.

Цепин Ю.Н. заявляет о том, что контрольная стойка в день экзаменов вообще отсутствовала, в подтверждение представил фотографии, сделанные им 29 января 2012 года.

В соответствии с п. 2.8 методики, контроль при выполнении упражнения осуществляется экзаменатором визуально или с помощью технических средств.

Применение технических средств, таких как контрольная стойка для определения максимальной величины отката, направлено на исключение субъективного фактора оценки результата выполнения упражнения. Кроме того, использование контрольной стойки является наглядным подтверждением и для кандидата в водители, не позволяющего ему усомниться в результате экзамена.

Игнорирование использования технических средств в тех случаях, когда это прямо предписано Методикой, является нарушением проведения практического экзамена. Принятое по результатам такого экзамена решение является незаконным, так как оценке подлежат только упражнения, выполненные и оцененные по правилам.

Таким образом, решение о не сдаче Цепиным Ю.Н. практического экзамена на право управления ТС категории «С», принятое 24 января 2012 года инспектором ГИБДД Васильевым В.А., является незаконным. В этой части заявление Цепина Ю.Н. подлежит удовлетворению.

В остальной части его заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одновременно с практическим экзаменом по управлению ТС категории «С», Цепин Ю.Н. сдавал практический экзамен на категорию «В», по результату которого ему также выставлена оценка «не сдал». Основанием для такого решения, как следует их экзаменационного листа, послужили допущенные нарушения при выполнении упражнения № 4 – превышение максимального отката. Как и при выполнении упражнения на ТС категории «С», контрольная стойка «откат» сзади машины не устанавливалась.

В соответствии со ст. 254, 255, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет только те заявления, при рассмотрении которых будет установлено нарушение прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Цепин Ю.Н. уже до момента поступления в ФГУ «Псковский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на обучение по специальности водитель категории «В» и «С», имел водительское удостоверение на право управления ТС, категории «В». В соответствии со ст. 27 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положительные результаты экзамена являются основанием предоставления гражданину права управления транспортным средством. Следовательно, любое решение, в том числе отрицательное, при сдаче экзаменов на категорию «В», не имело для Цепина Ю.Н юридического значения, так как право управления им было получено раньше.

Не подлежит удовлетворению заявление Цепина Ю.Н. в той части, в которой он утверждает, инспектор Васильев В.А. не имел права принимать экзамены на право управления транспортными средствами.

Непосредственный начальник Васильева В.А. - Григорьев М.А. заявил, что являясь инспектором специального подразделения регистрационно-экзаменационной работы, инспектор имел право непосредственно принимать экзамены у кандидатов в водители.

Из п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции инспектора Всильева В.А. следует, что инспектору Васильеву В.А. вменено в обязанности организовать выполнение возложенных на экзаменационное подразделение задач по совершению экзаменационных действий с кандидатами в водители, то есть по приему экзаменов.

Не подлежит удовлетворению заявление Цепина Ю.Н. о признании незаконным решения руководителя межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьева А.М., который, по мнению заявителя, фактически поручил инспектору Васильеву В.А. принимать экзамены на необорудованной табличками «стоп» и «откат» площадке. Таких указаний руководитель инспектору Васильеву В.А. не отдавал, инспектор принимал экзамены по заранее утвержденному графику. О том, что все таблички на автодроме имеются и могли быть использованы на экзаменах, свидетельствуют представленные в деле фотографии.

Цепин Ю.Н. заявляет о том, что в связи с нарушением методики приема экзаменов должны быть признаны недействительными результаты экзаменов у всех кандидатов в водители, которые получили отрицательные оценки 24 января 2012 года. В этой части заявление удовлетворению не подлежит, так как полномочий на представление интересов иных лиц Цепин Ю.Н. не имеет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Восстановлением права Цепина Ю.Н., в данном случае, будет допуск к повторной сдаче практического экзамена. Принимая во внимание, что в этом праве Цепин Ю.Н. не ограничен, повторная попытка им предпринята за время рассмотрения дела, суд полагает, что специальное указание на это в решении суда не требуется.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Цепина Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспектора по безопасности дорожного движения отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.А., принятое по результатам проведения 1-го этапа практического экзамена 24 января 2012 года, о том, что Цепин Ю.Н. не сдал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «С».

В удовлетворении остальных требований Цепина Ю.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.