Дело № 2-1206/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райнюкова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: РРайнюков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 44174,79 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и государственной пошлины в размере 1525,24 руб. В обоснование указано, что ***2011 на 1-м км. автомобильной дороги дер. Подвец-Торжково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В.» госномер *** под управлением К.Д. и автомобиля «Х.» госномер *** под управлением истца Райнюкова В.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.» К.Д., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33547,70 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её размер недостаточным для восстановления автомобиля, и обратился в ПРООО «В.», эксперт которого определил стоимость ремонта автомобиля «Х.» в размере 77722,49 руб. Считая действия ответчика по снижению страховой выплаты незаконными, истец обратился в суд с заявленным требованиями. Представитель ответчика в лице Матюшенко С.В. полагал требования истца обоснованными. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Установлено, что *** 2011 года на 1-м км. автомобильной дороги от деревни Подвец к деревне Торжково Псковского района по вине водителя Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем «В.» госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7). Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Х.»» госномер ***, принадлежащему истцу (л.д. 6,7). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику. Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Гражданская ответственность К.Д. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № ***, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате (л.д.7). Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х.», составленного ЗАО «Д.», Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33547,70 руб. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, Райнюков В.В. обратился в Псковское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х.». Согласно экспертному заключению от ***2012 № ***, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила 77722,49 руб. (л.д.10-35). За оценку ущерба истцом уплачено 5500 руб. (л.д.9,36). Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта автомобиля «Х.», определенным заключением ПРООО «В.», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда. Расчет ЗАО «Д.» судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра, не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Х.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб. Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы. Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 44174,79 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525,24 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Райнюкова В.В. страховое возмещение в размере 44174 руб. 79 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и государственной пошлины в размере 1525 руб. 24 коп., всего: 64000 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Р. Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.