Дело № 2-774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кучерова Д.Н. к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период службы в УВД по Псковской области в 2010-2011 годах он неоднократно привлекался к сверхурочной работе – а именно работе в рабочие и выходные дни в периоды введения на территории области усиленного варианта несения службы. Однако оплата его труда в соответствии со ст. ст. 152-153 Трудового кодекса РФ произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу за дни согласно представленных графиков усиленного варианта несения службы за 2010 год и за июнь 2011 года в общем размере 15674 рубля 98 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска; заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований указали, что не оспаривают наличие у истца права на оплату сверхурочной работы в порядке ст. 152 ТК РФ в случае представления доказательств того, что он фактически работал в указанные периоды, чего им сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 2 стать 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Исследовав указанные сторонами обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока в связи со следующим.

Судом установлено, истец проходил службу в УВД по Псковской области в различных должностях с *** 1996 года по *** 2011 года. Приказом работодателя от ***2011 г. истец был уволен из ОВД с *** 2011 года. В течение 2010-2011 годов на территории Псковской области распоряжениями начальника УВД для сотрудников неоднократно вводились усиленные варианты несения службы. При этом устанавливался 12-ти часовой рабочий день в рабочие дни для всех сотрудников и сотрудникам согласно графикам – в выходные дни. При этом, начисление оплаты труда за сверхурочную работу истцу в спорные периоды не производилось.

Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Сторонами не оспаривается своевременность выплаты истцу заработной платы в спорные периоды.

При этом расчетные листки с подробным описанием составляющие получаемой заработной платы ему выдавались ежемесячно, что подтверждается показаниями свидетеля В.Л. Неполучение истцом расчетных листков в какие-то из месяцев связано с его собственным нежеланием. Кроме того, из показаний свидетелей Н.А., С.С. следует, что истец за все время работы с какими-либо вопросами по поводу состава получаемой заработной платы, оплаты сверхурочной работы не обращался, соответствующих заявлений не писал, что не оспаривается им самим.

Из содержания указанных расчетных листков виден факт отсутствия к выплате денежных сумм за сверхурочную работу. Следовательно, со дня выплаты Кучерову Д.Н. заработной платы за каждый месяц работы в указанных им периодах истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, с *** 2011 года (дня, следующего за последним днем выплаты заработной платы за июнь 2011 г. – месяц по которому у истца заявлены требования в 2011 г.) по день обращения истца в суд (10.01.2012 г.) прошло более 3-х месяцев. Что касается периодов работы в 2010 году, то на момент обращения в суд также прошло более 3 месяцев с момента получения заработной платы за данные периоды.

Доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Кучерову Д.Н. обращению в суд за защитой нарушенных прав, истец не привел и суду для оценки не представил. О восстановлении срока не заявлял.

Ссылки Кучерова Д.Н. на то, что он узнал о нарушении своего права после получения письменного ответа ответчика на свое заявление об оплате времени сверхурочной работы и последующего прочтения норм Трудового Кодекса РФ, предусматривающих указанную оплату, суд признает несостоятельными. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что ему не производятся заявленные выплаты.

Учитывая изложенное, суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Кучеровым Д.Н. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд отказывает Кучерову Д.Н. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кучерова Д.Н. к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.