Дело № 2-1051/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Велицяна Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Велицян Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Победов Д.В. указали, что *** 2011 года на ул. П. у дома № *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» госномер ***, под управлением Велицян Э.В. и автомобилем «В» госномер *** под управлением Б.И. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Б.И., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в заниженном размере (27097 рублей 90 коп.), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 90510 рублей 10 коп., возместить расходы на оплату стоимости проведения оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей 30 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений не представила, согласно имеющейся телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2011 года *** час. *** мин. на ул. П. у дома № *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «В» госномер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б.И., управлявший автомобилем «В», госномер Т *** (постановление от ***.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ).

Поскольку гражданская ответственность Б.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховым актом № *** от ***2012 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 27 097 рублей 90 коп. (л.д. – 10).

Однако согласно отчету об оценке № *** «ЭАЦБДД» от ***2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет – 117 608 рублей (л.д. – 13-30); на оценку ущерба затрачено 4 000 руб. (л.д. – 11-12).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно. При этом принимаются во внимание показания специалиста А.Т. составившего отчет № *** от ***2012 г., о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался размер оплаты работ (нормо-час), установленный соглашением ремонтных организаций по городу Пскову. Также специалист указал, что все выявленные им и описанные в отчете повреждения, в том числе скрытые, по его мнению, относятся к данному ДТП.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ***2011 г., а также в отчете от ***2012 г. ООО «А-П» не отражено повреждение переднего правого крыла автомашины, принадлежащей истцу, хотя в справке о ДТП указывается на наличие данного повреждения, что также свидетельствует о недостоверности данного отчета.

Поскольку в отчете об оценке «ЭАЦБДД» объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 90 510 рублей 10 коп. (117608 рублей – 27 097 рублей 90 коп. = 90510 рублей 10 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. – 31,32) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (л.д. – 11,12) подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению в сумме 2915 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Велицяна Э.В., страховое возмещение в сумме 90510 рублей 10 коп., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей 30 коп., а всего 109 425 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.