Дело № 2-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодоненковой Ж.В. к ОСАО «Ингосстрах», Лещенко О.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бодоненкова Ж.В. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах», Тюртюбек О.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2011 года на перекрестке ул. Труда и ул. Звездная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Р», госномер № ***, под управлением Бодоненкова Р.В., и а/м «К», госномер № ***, под управлением Тюртюбек О.В. Постановлением ГИБДД виновной в данном ДТП была признана водитель Тюртюбек О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «Р» получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету об оценке ООО «Апекс групп» составляет 134980 рублей 06 копеек, с учетом износа. При этом Бодоненковой Ж.В. были оплачены услуги за проведение оценочных работ в размере 1 200 рублей.

Гражданская ответственность Тюртюбек О.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что решением Псковского городского суда постановление в отношении Тюртюбек О.В. было отменено, а производство по делу прекращено.

Поэтому Бодоненкова Ж.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Тюртюбек О.В. – материальный ущерб в размере 14980 рублей 06 копеек, расходы за составление отчета в размере 1200 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечен Бодоненков Р.В.

Тюртюбек О.В. в связи с вступлением в брак изменила свою фамилию на Лещенко (л.д. 55).

В судебном заседании истец Бодоненкова Ж.В. и ее представитель Иванов А.В. требования и доводы в их обоснование поддержали, просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей 20 копеек.

Третье лицо Бодоненков Р.В. требования и доводы в их обоснование поддержал, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Лещенко О.В.

Ответчик Лещенко О.В. исковые требования не признала, полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Бодоненков Р.В., который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Фёдорова О.А. также исковые требования не признала, пояснила, что вина Лещенко О.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выслушав истца Бодоненкову Ж.В., ее представителя Иванова А.В., ответчика Лещенко О.В., третье лицо Бодоненкова Р.В., пояснения эксперта Ф.А., показания свидетелей К.А., С.Д., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июля 2011 года в 08 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Труда и ул. Звездная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «К», госномер № ***, под управлением Лещенко О.В., и автомашины «Р», госномер № ***, принадлежащей Бодоненковой Ж.В. и под управлением водителя Бодоненкова Р.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно отчету ООО «Апекс групп» № *** от 19 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р» на дату происшествия с учетом износа составляет 134 980 рублей 06 копеек (л.д. 15-29). При этом Бодоненковой Ж.В. были оплачены расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 1 200 рублей (л.д. 13, 14).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**. 2011 года Лещенко О.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что, управляя автомашиной, совершила движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 8, 9).

Решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года указанное выше постановление в отношении Лещенко О.В. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку гражданская ответственность Лещенко О.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Бодоненкова Ж.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что вина Лещенко О.В. в произошедшем ДТП не установлена (л.д. 47).

В судебном заседании третье лицо Бодоненков Р.В. относительно механизма ДТП пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду по ул. Звездная в сторону ул. Новосёлов. Подъехав к перекрестку ул. Звездная и пр. Энтузиастов, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый свет, он начал движение через перекресток. Проехав пересечение ул. Звездная с пр. Энтузиастов, он стал пересекать перекресток ул. Звездная- ул. Труда со скоростью примерно 35-30 км/ч, и увидел справа автомашину, которой управляла Лещенко О.В., после чего произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП явилось то, что Лещенко О.В. проехала на красный сигнал светофора.

Ответчик Лещенко О.В. относительно механизма ДТП пояснила, что она двигалась в среднем ряду по ул. Труда в сторону областного ГИБДД, при подъезде к перекрестку ул. Звездная - ул. Труда, примерно за 10-15 метров до пешеходного перехода, который располагается перед указанным перекрестком, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем она увеличила скорость, чтобы завершить маневр. Также пояснила, что на перекресток она въехала со скоростью 50-60 км/ч, при въезде на перекресток она «боковым зрением» видела автомобиль, которым управлял Бодоненков Р.В. Когда она находилась на середине перекрестка, горел желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля К.А., инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову, установлено, что он выезжал на месте ДТП и составлял схему. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лещенко О.В., у которой имелась возможность остановить автомобиль.

Свидетель Спиридонов Д.С., знакомый Бодоненкова Р.В., суду показал, что в день ДТП около 08 часов он ехал на работу и двигался за машиной Бодоненкова Р.В. На зеленый сигнал светофора машины начали движение. Он видел, что автомашина ответчика въехала в автомашину Бодоненкова Р.В.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся механизма ДТП и соблюдения водителями правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации (л.д. 88-90).

Согласно заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № *** от 23 января 2012 года с технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное принятие мер к остановке транспортного средства водителем Лещенко О.В. Действия водителя Лещенко О.В. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. У водителя Бодоненкова Р.В. не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Несоответствие действий требованиям ПДД РФ водителем Бодоненковым Р.В. экспертным путем установить не представляется возможным (л.д. 97-109).

В судебном заседании эксперт Ф.А. подтвердил выводы составленного им заключения и пояснил, что заключение им составлено на основании пояснений сторон, материалов дела и схемой ДТП, на которой обозначены место столкновения транспортных средств, направление движения, дорожные знаки и произведенные замеры. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется, тем более, что согласие с содержанием данного документа Бодоненков Р.В. и Лещенко О.В. подтвердили личными подписями.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» № ***, представленное ОСАО «Ингосстрах», поскольку данное заключение опровергается выводами судебной экспертизы, основано только на материалах административного дела ГИБДД и не согласуется с представленными суду доказательствами.

Кроме этого, специалист, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную Лещенко О.В. рецензию на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, о повторной экспертизе сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Ссылки ответчика Лещенко О.В. на то, что водитель Бодоненков Р.В. имел возможность избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, судом установлено отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Бодоненкова Р.В.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, эксперта Ф.А., материалов административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лещенко О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, а именно несвоевременно приняла меры к остановке транспортного средства.

Нарушение водителем Лещенко О.В. Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП, в результате которого принадлежащей Бодоненковой Ж.В. автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Лещенко О.В., а также то обстоятельство, что гражданская ответственность последней застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что размер ущерба, не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению со страховой компании.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенных норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

С учетом изложенного, суд принимает представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р», госномер № ***, и взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных норм закона с Лещенко О.В. в пользу Бодоненковой Ж.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 14980 рублей 06 копеек (134980, 06 – 120000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу Бодоненковой Ж.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом взысканной суммы в размере 3600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, и расходы за составление отчета в размере 600 рублей, а с Лещенко О.В. – расходы по уплате госпошлины в размере 599 рублей 20 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 500 рублей и расходы за составление отчета в размере 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2011 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 34, 35).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Лещенко О.В. выразила согласие на оплату автотехнической экспертизы в равных долях с другими участниками процесса (л.д. 82), однако оплату своей части суммы в размере 3 000 рублей не произвела (л.д. 96), данная сумма подлежит взысканию с Лещенко О.В. в пользу Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодоненковой Ж.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бодоненковой Ж.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы за составление отчета в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лещенко О.В. в пользу Бодоненковой Ж.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14980 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 599 рублей 20 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы за составление отчета в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лещенко О.В. в пользу Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.