Дело № 2-1039/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Фирсовой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Фирсовой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что 25 сентября 2010 г. между ЗАО Банк «Советский» и Фирсовой С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 194 460 рублей под 30,9 % годовых на срок по 25 сентября 2013 г., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 25 сентября 2010 г. 194460 руб. зачислено на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № ***.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком с 26 мая 2011 года не исполнялись обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № *** от 25 сентября 2010 г., заключенный с Фирсовой С.Г., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 264 653 руб. 51 коп., в том числе 169024 руб. 80 коп. – основного долга, 42 050 руб. 89 коп. начисленных процентов, 54261 руб. 98 руб. неустойки на основной долг, 19 315 руб. 85 коп. неустойки на проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 046 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фирсова С.Г. исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 25 сентября 2010 г. между ЗАО Банк «Советский» и Фирсовой С.Г. заключен кредитный договор № *** путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 25 сентября 2010 г., по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 194 460 рублей под 30,9 % годовых, на срок до 25 сентября 2013 года (л.д. 12,13, 15-18).

25 сентября 2010 г. истец перечислил денежные средства в размере 194 460 рублей на расчетный счет Фирсовой С.Г., открытый в ЗАО Банк «Советский» (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. С 26 марта 2011 г. нарушала условия договора, с 25 мая 2011 г. ежемесячные платежи по погашению кредита в нарушение условий Договора не производились.

В связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания суммы задолженности в заявленном размере суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону.

Пунктом 2.7 Предложения о заключении договора и п.3.5 Условий предоставлении кредита предусмотрено, что Заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств Заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика, размер которого составляет 18679 руб. и включен в сумму кредита.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом включении комиссии Банка, указанной в пункте 2.7 Предложения о заключении договора, противоречит положениям «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буквальное толкование содержания подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.3, 4.2, 4.4 Условий предоставления кредита, свидетельствует о том, что счет, открытый ответчиком на имя истца, предназначен для обслуживания кредита.

Из перечисленных пунктов, а также условий Предложения о заключении договоров, следует, что моментом одобрения (акцептом) Банком предложений истца о заключении договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет, следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме при условии открытия счета и погашение задолженности также производится только в безналичной форме через счет, открытый в Банке на имя истца.

Таким образом, основным условием выдачи кредита являлось открытие счета в банке, на иных условиях кредит не был бы выдан.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно подпунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Пункт 2 (подпункт 2.1.) в совокупности с подпунктом 3.3 пункта 3 Условий предоставления кредита свидетельствуют о том, что кредит предоставляется только в безналичной форме.

В подпункте 2.2. Условий предоставления кредита, предусматривающем открытие заемщику банковского счета, в качестве целей открытия такого счета указаны операции по выдаче и погашению потребительского кредита.

При этом подпунктом 3.5. данных Условий установлено, что заемщик уплачивает Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика.

Учитывая, что истцу кредит выдан только на условиях безналичной формы, суд приходит к выводу о том, что операции, непосредственно связанные с выполнением Банком перед Заемщиком своих обязательств по кредитному договору - выдача суммы кредита наличными денежными средствами или ее перевод на иной счет, при указанных выше условиях требуют от истца, как заемщика, дополнительной уплаты комиссии, что влечет несение истцом дополнительных расходов.

Условия, обозначенные в Предложение о заключении договоров, подпунктах 2.1., 2.2., 2.4, 2.5, 3.3., 4.2., 4.4. Условий предоставления кредита, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с истцом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого истец, как потребитель, несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права истца на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 ст. 16 указанного Закона установлен прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности взимания с ответчика указанной комиссии.

Поскольку удержание единовременной комиссии в размере 18679 руб. является незаконным, указанная сумма подлежит исключению из суммы заявленных исковых требований.

Согласно расчета исковых требований сумма задолженности по кредиту составляет 264 653 руб. 51 коп., в том числе: 169024 руб. 80 коп. – основного долга, 42 050 руб. 89 коп. начисленных процентов, 54261 руб. 98 руб. неустойки на основной долг, 19 315 руб. 85 коп. неустойки на проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Условий о предоставлении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка, которая рассчитывается от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер неустойки принимается равным 1 %.

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту неустойка, рассчитана исходя из 1% (л.д. 11). Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет - 54261 руб. 98 руб. неустойки на основной долг, 19 315 руб. 85 коп. неустойки на проценты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, учитывая сумму основного долга в размере – 169024 руб. 80 коп. и процентов в размере 42050 руб. 89 коп., суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки на основной долг с 54261 руб. 98 коп. до 27130 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 218843 руб. 52 коп. (264653 руб. 51 коп. (сумма заявленных исковых требований) – 27130 руб. 99 коп. (54361 / 2 - неустойка по основному долгу) – 18679 руб. (единовременная комиссия за снятие денежных средств) = 218843 руб. 52 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 046 руб. 54 коп. – за рассмотрение искового требования имущественного характера и 4000 рублей по требованию неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9388 руб. 44 коп. (5388 руб. 44 коп. – требование имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Фирсовой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 сентября 2010 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Фирсовой С.Г..

Взыскать с Фирсовой С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 25 сентября 2010 г. в размере 218843 руб. 52 коп., госпошлину в размере 9388 руб. 44 коп., а всего 228231 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.