решение о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда



Дело № 2-1280/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

При секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.Ф. к ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Иванову Б.И. о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Зуев А.Ф. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата по Псковской области» и Иванову Б.И. о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в октябре 2010 года он договорился с Ивановым Б.И. о продаже последнему земельного участка в д. *** ******** района Псковской области, который принадлежит дочери истца Поташевой Ю.А. и имеет кадастровый №. Для оформления всех необходимых документов для продажи участка Иванов Б.И. передал ему 15000 рублей. В ходе сбора документов истец выяснил, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области (******** отдел) утеряло землеустроительное дело на данный участок, в связи с чем ему пришлось понести расходы на изготовление межевого плана участка в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года им был зарегистрирован межевой план № в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области (Гдовский отдел). После регистрации межевой план ответчик ему не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи земельного участка были сданы истцом в регистрационную палату. Ему выдана квитанция на имя Иванова Б.И. для оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности за земельный участок, которая была оплачена истцом в тот же день в размере 200 рублей. Он сообщил Иванову Б.И. о необходимости явиться для завершения сделки, однако ответчик отказался ее совершить, ссылаясь на то, что участок принадлежит не дочери истца, а Смирнову В.А., о чем ему сообщила начальник ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области (********* отдел) Денисенко М.В.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок Поташевой Ю.А. граничит только с землями ******* волости Г. района. Участок Смирнова В.А. находится в другом кадастровом квартале.

Истец просит взыскать с ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области» 20000 рублей за утраченное землеустроительное дело, за утраченный межевой план 12000 рублей, возместить ему материальный ущерб от дачи заведомо ложных сведений 20000 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, изготовление копий документов в суд 500 рублей, за юридические услуги 2650 рублей, денежную компенсацию за потерю времени за дни судебных разбирательств из расчета 348 рублей за 1 день.

Кроме того, истец просит взыскать с ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области» денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

С исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами за счет казны Российской Федерации, в порядке ст. 1069 ГК РФ Зуев А.Ф. не обращался.

Зуев А.Ф. просит также взыскать с Иванова Б.И. 400 рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд, денежную компенсацию за потерю времени за дни судебных разбирательств из расчета 348 рублей за 1 день – 1044 рубля, транспортные затраты 4800 рублей, юридические услуги 2000 рублей, всего 8244 рубля, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (филиал по Псковской области) иск не признал, указав, что полномочиями по сохранению государственного фонда данных, в частности землеустроительных дел, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года обладает Управление Росреестра по Псковской области. Сведениями о наличии землеустроительного дела и его сохранности ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Псковской области) не обладает. Требования Зуева А.Ф. в этой части обращены к ненадлежащему ответчику.

Межевой план, представленный истцом в регистрирующий орган, был возвращен Зуеву А.Ф. вместе с решением о приостановлении регистрационных действий ценной бандеролью с уведомлением о вручении. Факт вручения бандероли ДД.ММ.ГГГГ 2011 года с подлинником межевого плана подтвержден соответствующим уведомлением с личной подписью истца.

Судебные расходы, о возмещении которых просит истец, не относятся в настоящему делу. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Ответчик Иванов Б.И. в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования не признает. Оформление правоустанавливающих документов является обязанностью собственника имущества и должно происходить за счет его собственных средств. Полномочия на оплату государственной пошлины от его имени Зуеву А.Ф. не передавались. Свобода заключения договора предполагает, что он вправе отказаться от планируемой сделки при недостижении соглашения со второй стороной. Никакого материального ущерба он истцу не причинил и его прав не нарушил. В ходе оформления документов ему стало известно о приостановлении регистрационных действий, что стало причиной его отказа от совершения сделки купли-продажи участка. Требования истца о возмещении судебных расходов по делу и компенсации морального вреда считает необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 5.1.11 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, определяет, что ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, отнесено к компетенции Росреестра.

С 15 сентября 2010 года к компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относятся полномочия органа кадастрового учета в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета. В п. 2 указанного приказа определены полномочия учреждения, к которым относятся ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Из этого следует, что полномочиями по ведению государственного фонда данных и обеспечению его сохранности ответчик не обладает. Указанные полномочия относятся к компетенции Управления Росреестра по Псковской области. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Поташева Ю.А. нотариально заверенной доверенностью уполномочила Зуева А.Ф. быть ее представителем по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей на праве частной собственности земельного участка по адресу Псковская область , Г. район, С. волость, продать участок, представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях. Доверенность выдана на срок три года. Истец не представил суду доказательства того, что собственник участка Поташева Ю.А. или он по доверенности обращался в землеустроительные органы за оформлением землеустроительных документов, в том числе за формированием землеустроительного дела. В судебном заседании Зуев А.Ф. не оспаривал того факта, что он не обращался в Управление Росреестра по Псковской области за сведениями о наличии или отсутствии землеустроительного дела. Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиком ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Псковской области) имущественного ущерба являются несостоятельными, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Факт утраты ответчиком межевого плана опровергается представленными доказательствами: уведомлением о вручении Зуеву А.Ф. документов, поданных им на регистрацию, а также решения о приостановлении кадастрового учета, направленных ему ценной бандеролью весом 123 г (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года). На уведомлении имеется отметка о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ 2011 года указанного пакета документов. Доводы истца о том, что в орган кадастрового учета им было представлено два подлинника межевого плана, являются бездоказательными. Расписка органа кадастрового учета, выдаваемая на руки заявителю при приеме документов на регистрацию, суду не была представлена. В материалах кадастрового дела, которое обозревалось судом, имеется копия межевого плана земельного участка.

Наличие у Зуева А.Ф. экземпляра подлинного межевого плана истцом не оспаривается. Таким образом, факт причинения ущерба истцу материалами дела не подтверждается, исковые требования Зуева А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного утратой межевого плана, удовлетворению не подлежат.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, отказ Иванова Б.И. от совершения сделки купли-продажи земельного участка не может рассматриваться как нарушение прав истца, свободного в заключении договора. Понесенные Зуевым А.Ф. расходы на оформление правоустанавливающих документов на участок его дочери Поташовой Ю.А. не являются убытками или ущербом истца. Уплата государственной пошлины от имени Иванова Б.И. в отсутствие доверенности последнего на совершение таких действий не влечет обязанности ответчика по ее возмещению.

Судебные расходы, о взыскании которых просит истец - транспортные расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы за потерю времени не относятся к настоящему делу, поэтому основания для удовлетворения иска Зуева А.Ф. в этой части также отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования Зуева А.Ф. носят имущественный характер, что не предполагает возможности компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Зуеву А.Ф. в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Иванову Б.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено в ** ч ** мин 16 апреля 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение не вступило в законную силу.