Дело 2-1516/2012

Решение

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области:

в составе председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатьяновой С.В. к МБУ «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил

Сатьянова С.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Жилище» о возмещении ущерба в размере 55 695 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в д. № по О.П. в г. Пскове. Данная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома.

**.**. 2011 года в результате длительных залитий с крыши и прогнивания деревянных конструкций обрушилось потолочное перекрытие в комнате и коридоре квартиры, в результате чего истице был причинен ущерб. Считает, что данный залив произошел по вине МБУ «Жилище», поскольку данная организация осуществляет управление вышеуказанным домом и обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля) и потолочные перекрытия. Однако ответчик сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб отказался.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55695 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представители ответчика МБУ «Жилище» по доверенности Голубева И.Ю. и Васильева Е.М. иск признали частично, указав, что не оспаривают вину МБУ «Жилище» в причинении ущерба Сатьяновой С.В. Текущий ремонт и надлежащее содержание потолочных перекрытий является обязанностью управляющей организации. С размером подлежащего возмещению ущерба в размере 55695 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей согласны. Согласны также на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признание иска в части оформлено письменным заявлением и приобщено к делу. В остальной части иск не признают, полагая завышенными расходы на оплату услуг представителя и размер подлежащего компенсации морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств не могут добровольно возместить ущерб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УГХ Администрации г. Пскова по доверенности Кириллова И.В. признала, что ремонт потолочных перекрытий относится к текущему ремонту, обязанность по организации которого лежит на управляющей компании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Сатьянова С.В. является собственником квартиры № в д. № по О.П. в г. Пскове (л.д.6).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № по О.П. в г. Пскове осуществляет МБУ «Жилище» по договору управления от **.**. 2011 года.

В период действия указанного договора **.**. 2011 года произошел залив квартиры истца, в результате обрушения потолочного перекрытия (деревянного), о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от **.**. 2011 года (л.д.7) и отчет об экспертной оценке от **.**. 2011 год, составленный ООО «Экспертиза про» (л.д. 8-19).

Согласно указанному отчету стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 55695 рублей.

В части возмещения ущерба в размере 55695 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей ответчик иск признал. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены, права и законные интересы третьих лиц при этом не нарушены. В связи с этим суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований в этой части без дальнейшего исследования доказательств по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба Сатьяновой С.В. не оспаривается, ее наличие следует из анализа положений Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, договора управления от 31 марта 2011 года.

На основании п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального ли иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.18 Правил к таком содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, этим же постановлением установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в соответствии с которыми протечки кровли устраняются управляющей организацией в течение 1 суток, отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению – в течение 5 суток с немедленным принятием мер безопасности. Из изложенного следует, что обрушение потолка должно безусловно влечь немедленное принятие мер безопасности для потребителя.

Таким образом, анализируя обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что наступивший вред является прямым следствием ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, а также о том, что имеет место вина ответчика в причинении вреда истцу.

Поскольку МБУ «Жилище» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения работ по обслуживанию дома и содержанию общего имущества, то суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд принимает во внимание неудобства потребителя, вынужденного проживать по месту постоянного жительства в аварийных условиях достаточно продолжительное время, его нравственные страдания по поводу бездействия управляющей организации, не принимающей никаких мер безопасности и устранения аварийной ситуации.

Размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий суд, определяет в 15000 рублей.

Истица 14 февраля 2012 года обратилась к МБУ «Жилище» с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, однако законные требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке управляющей организацией.

.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащего взысканию с МБУ «Жилище» составляет 35 347 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, с МБУ «Жилище» в пользу Сатьяновой С.В. подлежат возмещению 5 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с МБУ «Жилище» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2070 рублей 85 копеек, из которых 1870 рублей 85 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилище» в пользу Сатьяновой С.В. 55695 рублей материального ущерба, 15000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей оплаты услуг представителя, а всего 78695 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилище» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2070 рублей 85 копеек в доход государства.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилище» в доход государства штраф в размере 35 347 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в законную силу не вступило.