Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурешина Н.В. к Хузиной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и встречному иску Хузиной М.А. к Бурешину Н.В. о компенсации морального вреда,

Установил:

Бурешин Н.В. обратился в суд с иском к Хузиной М.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, указав, что **.**. 2012 года ответчица через интернет обратилась к Министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г. В этом обращении она обвинила истца в провоцировании скандалов и сравнила его с Евсюковым, бывшим сотрудником милиции, совершившим преступление против личности, психически неуравновешенным человеком. Эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его, как сотрудника правоохранительных органов с 1997 года, имеющего безупречную репутацию. Результатом обращения Хузиной М.А. явилась служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные в ее заявлении, не подтвердились.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в электронном обращении ответчицы к Министру внутренних дел 8 января 2012 года и компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с Хузиной М.А. в его пользу 30000 рублей.

Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Баранич С.В. поддержала заявленные Бурешиным Н.В. требования.

Ответчица Хузина М.А. иск не признала, заявив об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В свою очередь Хузина М.А. обратилась в суд со встречным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Бурешин Н.В. провоцирует скандалы между ее семьей и семьей Ощепковых, которые нарушают закон о содержании домашних животных, не привязывают свою собаку, и она представляет угрозу для окружающих людей. **.**. 2011 года во время перерыва в судебном заседании в мировом суде Бурешин Н.В. угрожал расправой ее мужу. Просит признать действия Бурешина Н.В. не соответствующими нормам профессиональной этики и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Бурешин Н.В. исковые требования Хузиной М.А. не признал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец заявил, что Хузиной М.В. распространены в сети Интернет порочащие его сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет, что обращение гражданина (далее - обращение) это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган в электронном виде, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, и не размещается на сайте для публичного обозрения.

Кроме того, адрес сайта истец не сообщил суду. В судебном заседании пояснил, что на сайт МВД РФ не заходил и не видел, было ли размещено на нем для всеобщего ознакомления заявление Хузиной М.А. О содержании ее обращения ему стало известно при проведении в отношении него служебной проверки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства распространения о нем сведений в сети Интернет, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из текста обращения Хузиной М.А. видно, что оно не содержит утверждения о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить. В жалобе содержатся оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Хузиной М.А. в данном случае, учитывая, что отсутствуют доказательства ее исключительных намерений причинить вред другому лицу. По мнению суда, из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Таких доказательств суду не представлено.

Требования Хузиной М.А. о компенсации морального вреда являются также необоснованными, поскольку действия Бурешина Н.В., по ее мнению, угрожающего ее мужу, и провоцирующего междусемейные скандалы на почве неразрешенного конфликта по поводу содержания собаки, не нарушают личные неимущественные права истицы по встречному иску. Доказательств обратного, а также факт причинения ей нравственных или физических страданий, Хузина М.А. суду не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства тех доводов и возражений, на которые они ссылаются.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Бурешина Н.В. к Хузиной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказать в иске Хузиной М.А. к Бурешину Н.В. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в законную силу не вступило.