Дело № 2-979/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Н. к Шарабарину О.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарабарину О.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ, указав, что **.**. 2011 года заключил с ответчиком договор подряда на комплексный ремонт квартиры по адресу: г. Псков ул. Л.Т. д. ** кв.**. Стоимость работ по договору была определена сторонами в 137000 рублей. Стоимость строительных материалов не входила в эту сумму. Стойматериалы приобретались исполнителем самостоятельно и оплачивались истцом по предъявлении чеков. Срок исполнения работ 40 дней с момента получения аванса ответчиком. Шарабарин О.В. получил аванс в день подписания договора в размере 60000 рублей. Работы должны быть произведены в срок до **.**. 2012 года.

**.**. 2012 года Федоров С.Н. установил, что работы выполняются некачественно, их объемы не могут обеспечить своевременного окончания ремонта. В устной форме он заявил о расторжении договора подряда и запретил подрядчику продолжать работы. В связи с нарушением прав потребителя Федоров С.Н. просит взыскать с Шарабарина О.В. 56136 рублей предоплаты, а также двойную цену испорченных и утраченных строительных материалов, оплаченных истцом - 75233 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что из суммы авансового платежа подлежит взысканию 51776 рублей 92 копейки в соответствии с представленным им расчетом. Стоимость утраченных и испорченных строительных материалов, оплаченных истцом, составляет 27645 рублей (10322 рубля 97 копеек за стройматериалы + 17575 рублей 14 копеек за паркетную доску). Соответственно, их двукратная цена – 55291 рубль. 10 февраля 2012 года он направил Шарабарину О.В. заявление об отказе от договора подряда и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. В 10-дневный срок ответчиком заявленные требования не были удовлетворены. Принимая во внимание изложенное, Федоров СН. просит взыскать с Шарабарина О.В. неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) - 51776 рублей 92 копейки за 32 дня просрочки исполнения денежного обязательства. Всего 158845 рублей 72 копейки. Кроме того, Федоров С.Н просит взыскать с Шарабарина О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного некачественным выполнением работы по договору в размере 15000 рублей и судебные расходы по делу: расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей, на оплату справки эксперта 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (всего 32000 рублей судебных расходов).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шарабарин О.В. иск не признал и показал, что работы им выполнены не менее чем на 70%. С оценкой стоимости работ по устройству полов он не согласен, полагая, что она экспертом значительно занижена. Экспертиза проведена без его участия и через продолжительное время после отстранения его от работы, что не лишало возможности Федорова С.Н. испортить проделанную работу в целях взыскания денежных средств. Из стоимости утраченных материалов просит об исключении паркетной доски стоимостью 17575 рублей 14 копеек, которую он получил по оплаченной Федоровым С.Н. накладной и доставил к нему в квартиру **.**. 2012 года. Полагает, что остальные материалы не были испорчены и не исключали возможности их дальнейшего использования.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Егорова А.В., ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы.

Обязанность потребителя предоставить возможность исполнителю исправить недостатки работы законом не предусмотрена.

При этом в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**. 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шарабариным О.В. и Федоровым С.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по комплексному ремонту квартиры истца. Из текста договора следует, что в объем работ по договору входит демонтаж стен, возведение новых стен по планировке, устройство полов, потолков ремонт санузла (кладка плитки, демонтаж и установка унитаза, мойки душевой кабины) и т.д. Смета на работы не составлялась. Расценки на отдельные виды работ не устанавливались. Цена договора составляет 137000 рублей. Срок договора установлен сторонами в 40 дней после начала работ. Работы начаты в момент подписания договора и получения аванса. Аванс внесен Федоровым С.Н. при подписании договора в размере 60000 рублей.

При осмотре результатов произведенных работ истцом был установлен факт некачественно выполненной работы по устройству перегородок из гипсокартона и полов, кроме того, сроки исполнения работ были явно недостаточными для выполнения договора в срок. Указанные недостатки выполненной работы суд находит существенными

Обстоятельства, послужившие причиной расторжения договора подряда по инициативе потребителя, подтверждаются представленным им заключением эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Как следует из заключения эксперта, Шарабариным О.В. из всего объема работ, предусмотренных договором, выполнены работы по утеплению и черновой отделке полов. Эти работы выполнены некачественно. Работы по устройству каркаса для гипрока, установка гипрока и ОСБ выполнены также некачественно – каркас установлен без жесткости, гипрок и ОСБ установлены некачественно, требуется демонтаж. Стоимость израсходованных материалов при устройстве полов составила 23585 рублей, стоимость работ 4716 рублей 60 копеек, то есть 3, 44% от суммы, указанной в п. 2.1 договора подряда. Все остальные работы, которые необходимы при комплексном ремонте, фактически не выполнялись.

Суд полагает, что представленное истцом доказательство – заключение эксперта -является допустимым, поскольку составлено экспертом в области объектов промышленного и гражданского строительства имеющим сертификат № МF-00234/10 от 30 сентября 2009 года, выданный Международной Федерацией независимых экспертов, стаж работы в строительстве составляет 33 года, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных материалов и осмотра квартиры. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Эксперт Антон Ю.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что при осмотре проведенных ответчиком работ, оценка производилась исходя из условий договора подряда.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по устройству полов должна быть оценена иным образом, суд не принимает, поскольку в договоре подряда не установлены какие-либо нормативы оценки выполненной работы.

Ссылки ответчика на возможную порчу истцом результатов его работы являются бездоказательными, как и доводы о 70% выполненной работы.

Таким образом, суд считает обоснованной рассчитанную истцом сумму в возмещение ущерба, причиненного недостатками выполненной работы, с учетом выплаченного Шарабарину О.В. аванса, в размере 51776 рублей 92 копейки. Доказательства иного объема и оценки произведенных работ, равно как и доказательства качественно выполненных работ ответчиком не представлены.

Определяя стоимость испорченных и утраченных строительных материалов, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.

В договоре подряда от **.**. 2011 года стороны указали, что предоставление материала подрядчику является обязанностью заказчика. Однако это условие договора сторонами не было соблюдено. Так по пояснениям сторон, материал приобретался исполнителем на свои средства, необходимость в каком-либо материале определял исполнитель, приобретая материал соответствующих качественных характеристик и в количестве по своему усмотрению.

Соглашением сторон при этом было определено, что расчет за приобретенные исполнителем материалы потребитель производит по предъявлении чеков на товар. Материал на место выполнения работ доставлялся исполнителем.

Таким образом, суд считает, что материал для выполнения договора подряда, который не передавался потребителем исполнителю являлся материалом исполнителя, в связи с чем требования ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возложения на исполнителя обязанности по возмещению двукратной цены утраченного (поврежденного) материала не могут быть применены для расчета причиненного ущерба.

В силу указанной статьи закона, если работа выполняется частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд полагает, что вышеуказанные требования могут быть применены лишь к расчету ущерба, причиненного утратой паркетной доски стоимостью 17575 рублей 14 копеек, приобретенной потребителем самостоятельно, оплаченной им в месте покупки и переданной исполнителю путем передачи ему накладной с правом получения товара. Факт получения товара исполнителем после расторжения договора подряда правового значения не имеет, поскольку право на получение возникло в период действия договора. Получение Шарабариным О.В. товара подтверждается справкой менеджера ООО «Стройформат» и не оспаривается ответчиком. Объективные доказательства передачи товара потребителю ответчиком не представлены.

Федоров С.Н. пояснил, что он забрал ключи от своей квартиры у Шарабарина О.В. около 13 ч **.**. 2012 года. Справкой менеджера ООО «Стройформат» подтверждено, что Шарабарин О.В. получил паркетную доску около 15 ч 30 минут **.**. 2012 года. Таким образом, возможность выгрузить доску в квартире истца у ответчика после 13-14 ч отсутствовала. В судебном заседании **.**. 2012 года ответчик подтвердил, что ключи Федоров С.Н. забрал в 13-14 ч **.**. 2012 года, а доску привез к нему домой около 11 ч утра. Показания свидетеля Белякова А.М. подтвердившего, что он перевозил доску к дому истца **.**. после обеда не являются свидетельством передачи материала потребителю и противоречат установленным судом обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что он передал полученный им строительный материал Федорову С.Н., опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Расчет стоимости строительных материалов, испорченных ответчиком, а именно профилей, гипсокартона и плит ОСБ на сумму 10322 рубля 97 копеек, истцом представлен. Ответчик, оспаривая порчу материалов, свой расчет суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении стоимости утраченных и поврежденных материалов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 45 473 рубля 25 копеек, из которых 10322 рубля 97 копеек – стоимость оплаченных истцом и испорченных исполнителем строительных материалов, и 35150 рублей 38 копеек – двукратная стоимость переданного исполнителю и утраченного им товара.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд считает безусловным, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Однако соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о качественном выполнении работы, обусловленной договором подряда, ответчик не представил.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что Федоров С.Н., выявив недостатки работы, расторг договор подряда до окончания срока, определенного договором, не устанавливал срока для исправления недостатков некачественной работы, письменной претензии ответчику с требованием о возмещении ущерба не направлял. Его требования о возмещении ущерба были предъявлены только в день обращения в суд с исковым заявлением, расторжение договора подряда не являлось препятствием для окончания ремонтных работ силами истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Шарабариным О.В. допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения работы по договору подряда, то суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд принимает во внимание неудобства потребителя, вынужденного проживать вне своей квартиры во время поведения ремонта, необходимость разрешения проблем, связанных с его окончанием, переживания по поводу некачественно выполненной работы. Размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий суд определяет в 5000 рублей.

Таким образом, в возмещение причиненного потребителю ущерба подлежат взысканию 102250 рублей 17 копеек, из которых 51776 рублей 92 копейки – возмещение ущерба, причиненного неисполнением работ, предварительно оплаченных истцом, 45 473 рубля 25 копеек – стоимость утраченных и негодных стройматериалов, оплаченных истцом и 5000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Поскольку истцом не направлялась ответчику письменная претензия о возврате денежных средств до подачи иска в суд, то есть возможность добровольно исполнить требования потребителя ответчику не предоставлялась, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 12000 рублей за производство экспертизы и составление экспертом справки, суд находит обоснованными и подтвержденными представленными платежными документами.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 10000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3317 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. в пользу Федорова С.Н. 97250 рублей 17 копеек в возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего - 102250 рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. в пользу Федорова С.Н. 22000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Пскова в размере 3317 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено в ** ч ** мин **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.