Дело № 2-1263/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.** 2012 г. г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирилловой Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Шульги О.А., Установил: Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Шульги О.А. В обоснование заявления указала, что в соответствии с решением Псковского городского суда от **.** 2008 года должник Битная М.А. обязана разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А.; выполнить ремонтно – строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по приложенному перечню работ локальных смет; не чинить Кирилловой Л.А. препятствия в проведении работ по реконструкции веранды; перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена. По всем требованиям судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены. Решение суда длительное время не исполняется, чем нарушено ее право на своевременное исполнение решения. В судебном заседании истица свои требования уточнила, указала, что отказывается от заявленных требований о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя Шульги О.А. в части исполнения решения суда об обязании Битной М.А. восстановить кровлю. В остальной части требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя поддерживает. По ее мнению, бездействие пристава – исполнителя Шульги О.А. выражается в следующем: По требованию о нечинении препятствий в реконструкции веранды, приставом-исполнителем Шульгой О.А. возбуждено исполнительное производство именно по факту того, что должницей чинятся препятствия в реконструкции веранды, данный факт признавался приставом - исполнителем **.** 2011 года в возражениях, направленных в Псковский городской суд по заявлению Кирилловой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя З.В.Ю.., однако к должнице не применено должных мер принудительного воздействия, не совершен осмотр веранды в целях установления препятствий к дальнейшей реконструкции, Битная М.А. продолжает чинить ей препятствия. По требованию о сносе сарая и навеса бездействие выражается в том, что неоднократные обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения, об изменении способа и порядка его исполнения только затягивают исполнение решения суда в этой части. При выходе в адрес должника **.** 2012 года приставом-исполнителем не было принято принудительных мер к Битной М.А., не осмотрены сарай и навес, разрушенные должницей и оставленные на прежнем месте. По требованию о проведении ремонтно- восстановительных работ пристав-исполнитель длительное время не принимает принудительных мер к исполнению решения суда. Несмотря на неоднократные просьбы, ни разу не осмотрела ее квартиру, где зимой промерзают и намокают стены, не запросила у Битной М.А. сведения о принятых ею мерах по ремонту стены. Полагает, что бездействие пристава-исполнителя должно быть устранено путем осмотра веранды в целях установления препятствий для реконструкции, осмотра внутренних помещений ее дома и стены, которая должна быть отремонтирована должницей, осмотра построек, которые разрушены Битной М.А., но не снесены, как того требует решение суда. Должнице должны быть направлены требования об исполнении с указанием срока исполнения по всем исполнительным производствам. Представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. не признала заявленные требования, показав, что приставом –исполнителем Шульгой О.А. принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Шульга О.А., в производстве которой в настоящее время находятся соответствующие исполнительные производства, заявленные требования полагала необоснованными. При этом пояснила, что реконструкция веранды Кирилловой Л.А. в настоящее время не ведется, поэтому основания для принудительных мер, обязывающих Битную М.А. не чинить препятствия в реконструкции веранды, отсутствуют. По остальным производствам принимаются достаточные меры в целях исполнения решения суда. Должница по исполнительным производствам Битная М.А. в судебном заседании не присутствовала, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что на основании исполнительного листа №***, выданного **.** 2009 года, **.** 2011 года судебным приставом – исполнителем Шульгой О.А. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения которого – обязать Битную М.А. не чинить Кирилловой Л.А. препятствия в проведении работ по реконструкции веранды. В рамках исполнительного производства должнице **.** 2011 года направлено требование о нечинении препятствий. Суд принимает во внимание утверждения Кирилловой Л.А. о том, что после возбуждения исполнительного производства работы по реконструкции веранды не ведутся. Следовательно, требования пристава о нечинении препятствий в реконструкции после возбуждения исполнительного производства должница не нарушала, основания для привлечения к административной ответственности Битной М.А. по данному факту отсутствуют. Таким образом, требования Кирилловой Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шульги О.А. в части исполнения решения суда в этой части следует признать необоснованными. Ссылки заявительницы на повреждение веранды Битной М.А., совершенное до возбуждения исполнительного производства и препятствующее, по ее мнению, дальнейшим работам по реконструкции, правового значения для оценки действий пристава не имеют. Имущественные требования к Битной М.А. о взыскании ущерба могут быть разрешены в порядке искового производства. На основании исполнительного листа №***, выданного **.** 2009 года, **.** 2011 года возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения которого – обязать Битную М.А. перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена. **.** 2011 года судебным приставом исполнителем Шульгой О.А. совершен выход в адрес должника, где установлено, что решение суда о переносе хозпостроек не исполнено. В последующем по определению Псковского городского суда изменен способ исполнения решения суда. Исполнительный лист выдан Кирилловой Л.А. **.** 2011 года, предъявлен к исполнению **.** 2011 года. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем Шульгой О.А. произведены следующие исполнительные действия: **.** 2011 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого - обязать Битную М.А. снести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена в течение трех месяцев с момента вступления данного определения в законную силу. Должнице установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. **.** 2011 года и **.** 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. совершены выходы в адрес должника, где установлено, что решение исполнено частично. **.** 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. должнице направлено требование об исполнении решения суда с установлением срока до **.** 2011 года. **.** 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. совершен выход в адрес должника, установлено, что сарай частично снесен, оставлен навес, под которым хранятся дрова. **.** 2011 года судебный пристав - исполнитель Шульга О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. **.** 2012 года определением Псковского городского суда разъяснены положения исполнительного документа. **.** 2011 года Битной М.А. направлено требование об исполнении решения суда с установлением срока до **.** 2012 года. **.** 2012 года совершен выход в адрес должника, установлено, что решение суда не исполнено, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Битной М.А. **.** 2011 года Битная М.А. привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1000 рублей. В конце **.** 2011 года судебный пристав-исполнитель Шульга О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав, что исполнение требований об обязании должницы снести хозпостройки принятыми принудительными мерами не обеспечивается, полагает, что действия по сносу целесообразнее произвести судебным приставам. **.** 2012 года Псковским городским судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда. **.** 2012 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. **.** 2011 года исполнительный лист был выдан и поступил в МОСП г. Пскова и Псковской области. **.** 2012 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – снести самовольно возведенные сарай и навес. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. приняты достаточные меры для защиты прав Кирилловой Л.А., принудительные исполнительные действия принимались своевременно, незаконного бездействия в ее действиях в части исполнения решения суда о сносе хозпостроек не усматривается. На основании исполнительного листа №***, выданного **.** 2008 года, **.** 2011 года возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения которого – обязать Битную М.А. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А. В состав работ согласно смете, входит: изоляция изделиями из волокнистых материалов, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, устройство желобов, устройство фронтонов, смена обоев, антисептирование 100 кв.м стен водными растворами. В рамках исполнительного производства **.** 2011 года судебным приставом –исполнителем Шульгой О.А. в УФССП России по Псковской области подана заявка на привлечение специалиста для оценки частично произведенных Битной М.А. работ по исполнению решения суда. Как указано в заявке, Битной М.А. произведена теплоизоляция зазора между частями дома Кирилловой Л.А. и Битной М.А., теплоизолированный участок обложен кирпичом, произведен наружный ремонт на участке стыка кровель частей дома. Внутренний ремонт не произведен. Заявка на привлечение специалиста была не исполнена. В ходе рассмотрения заявки заместителем УФССП России по Псковской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава направлено Указание от **.** 2011 года, где отмечено, что по данному исполнительному производству не приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. **.** 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. должнице направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок до **.** 2011 года. **.** 2011 года в УФССП России по Псковской области вновь подана заявка на привлечение специалиста для оценки частично произведенных Битной М.А. работ по исполнению решения суда. До настоящего времени заявка не рассмотрена, соответствующее постановление о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не вынесено. **.** 2011 года приставом-исполнителем Шульгой О.А. совершен выход в адрес должницы, установлено, что объем произведенных восстановительных работ не изменился. Должнице направлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю, а также требование о выполнении ремонтно-строительных работ в соответствии со сметой в срок до **.** 2011 года. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства. В соответствии со ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положениями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Анализ вышеизложенных правовых норм приводит суд к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать исполнение судебного решения должником в установленные законом сроки, используя при этом весь объем предоставленных ему полномочий. В ходе совершения исполнительных действий и помимо них заявительница Кириллова Л.А. неоднократно обращала внимание пристава - исполнителя на то, что решение суда не исполнено и не исполняется должницей, проведенные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют перечню, указанному в сметах, повлекли ухудшение ее жилищных условий. Представленные Кирилловой Л.А. фотографии, изготовленные в **.** 2012 года, свидетельствуют о некачественном выполнении произведенных должницей работ. Промерзание стен, отслаивание краски и штукатурки на стенах внутри квартиры Кирилловой Л.А. являются очевидным свидетельством того, что ремонтные работы произведены с нарушением технологии и не в полном объеме. Этот факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем, направившей требование о выполнении ремонтно-строительных работ в срок до **.** 2011 года. После истечения установленного в требовании срока выход в адрес должника не производился, требование с установлением нового срока для исполнения должнице не направлялось, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился. Никаких мер для принудительного исполнения решения суда от **.** 2008 года в этой части приставом не предпринималось с **.** 2011 года по настоящее время. Битная М.А. в своих объяснениях о причинах неисполнения судебного решения неоднократно указывала на то, что является матерью одиночкой, живет на одну заработную плату, однако документы, подтверждающие невозможность исполнения решения из-за тяжелого материального положения у должницы не истребовались, в исполнительном производстве отсутствуют. Также не истребовались сведения о произведенных работах – сметы, договоры на производство строительных работ, товарные чеки на приобретение строительных материалов, что позволило бы оценить произведенные работы и их соответствие имеющимся в деле сметам. Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Шульга О.А. не приняла всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в сроки, установленные п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве». В частности своевременно не приняты меры к истребованию необходимой информации по заявке судебного пристава-исполнителя на участие специалиста, не принято мер к установлению уважительности причин неисполнения решения суда. Вопрос о привлечении Битной М.А. к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства не ставился. Не производились иные исполнительные действия. Как видно из материалов исполнительного производства в период с **.** 2011 года, то есть в течение более 4 месяцев вообще никаких исполнительных действий не производилось, что свидетельствует о бездействии со стороны пристава – исполнителя Шульги О.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шульги О.А. повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Принимая во внимание изложенное, суд считает требования Кирилловой Л.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шульги О.А. в части обязания Битной М.А. произвести ремонтно-восстановительные работы части дома, принадлежащей заявительнице, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требования Кирилловой Л.А. и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района Шульги О.А. по исполнению судебного решения по гражданскому делу №*** в части возложения на Битную М.А. обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., Кириллову П.Н., Кирилловой К.Н., в соответствии с п.9.4 заключения строительно-технической экспертизы по приложенному перечню работ локальных смет № 6. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района Шульгу Ольгу Александровну направить должнице Битной Марине Анатольевне требование о необходимости исполнения решения суда по гражданскому делу №*** в части возложения на Битную Марину Анатольевну обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., Кириллову П.Н., Кирилловой К.Н., в соответствии с п.9.4 заключения строительно-технической экспертизы по приложенному перечню работ локальных смет № 6, установив срок его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Иойлева Мотивированное решение вынесено и оглашено в 17 ч **.** 2012 года. Судья: Е.В. Иойлева Решение в законную силу не вступило.