Дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В., и Кудрявцевой А.А. к Главному финансовому управлению Псковской области, Финансовому управлению Администрации города Пскова о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, и Кудрявцева А.А. обратились в суд с иском к Главному финансовому управлению Псковской области, Финансовому управлению Администрации города Пскова о возмещении вреда по 418333 руб. 33 коп. с каждого ответчика в пользу Кудрявцевой А.А. и в пользу К.В. всего по 836666 руб. 67 коп. каждому истцу.

В обоснование иска указано, что ** ***2005 года Кудрявцев А.Ю., Кудрявцева А.А., *** года рождения, будучи в указанный период времени несовершеннолетней, и несовершеннолетний К.В. на основании договора приватизации приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. С., дом № **, кв. № **.

** *** 2006 года Кудрявцев А.Ю., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.В. и Кудрявцева А.А., действуя с согласия своего отца Кудрявцева А.Ю., и Л.Н., действующий на основании доверенности в интересах В.А., заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 935200 рублей.

Данная сделка была совершена под условием приобретения в собственность несовершеннолетних жилого дома, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Н., дом № **. Указанный жилой дом в дальнейшем был приобретен в совместную собственность несовершеннолетних за 261856 руб.

Истцы полагают, что орган опеки дал согласие на заключение сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних, тем самым нарушил действующее законодательство и их права.

Кроме того, по месту нахождения жилого дома, приобретаемого для несовершеннолетних, сотрудники органа опеки и попечительства не выезжали, его осмотр на предмет пригодности для проживания не произвели.

Кудрявцева Л.В. не знала о совершенной сделке, К.В. в силу малолетнего возраста не мог понимать существа сделки, а Кудрявцева А.А. не понимала значения заключенной сделки и доверяла своему отцу, который действовал вопреки интересам детей, решая финансовые проблемы.

** *** 2009 года О.Е., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Кудрявцева А.Ю., в свою очередь выступающего как законный представитель К.В. и Кудрявцевой А.А., продала указанный жилой дом за 100000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетные счета несовершеннолетних по 50000 рублей каждому. Впоследствии Кудрявцева А.А. сняла денежные средства со своего счета и передала их отцу – Кудрявцеву А.Ю. для погашения долгов перед кредиторами.

Территориальное управление города Пскова ГГУСЗН Псковской области вновь дало разрешение на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних, ссылаясь на сведения не соответствующие действительности о том, что дети проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Псков, ул. С., дом № **, квартира № **, в то время как данная квартира принадлежала В.А.

Истцы полагают, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками органа опеки, К.В. и Кудрявцева А.А., имевшие по 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, лишились жилья.

Поскольку рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 886666 руб. 67 коп., стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом составляла 130928 руб., а с продажей жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Н., дом № **, за 100000 рублей, стоимость имущества К.В. и Кудрявцевой А.А. уменьшилась ещё на 80928 руб., всего на 161856 руб., то истцы просят взыскать с Главного финансового управления Псковской области и Финансового управления Администрации города Пскова по 418333 руб. 33 коп. материального ущерба в пользу Кудрявцевой А.А. и в пользу К.В. всего по 836666 руб. 67 коп. каждому истцу.

Истцы Кудрявцева А.А., Кудрявцева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В. и представитель Кудрявцевой О.Е. Котельникова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Главного финансового управления Псковской области Корекова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей в первую очередь. В данном случае Кудрявцев А.Ю. распорядился имуществом своих детей и своими действиями принес им материальный вред, в связи с чем оснований возлагать ответственность за данные действия на орган опеки не имеется.

Представитель ответчика Финансового управления города Пскова Хмелев С.Н., действуя также на основании доверенности в интересах третьего лица Администрации города Пскова, также иск не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным.

Представители третьих лиц ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Тимофеева Т.В. и Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Чернова В.В. с иском не согласились, полагая, что вины органа опеки в причинении вреда истцам не имеется.

Третьи лица Кудрявцев А.Ю. и Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истцов Кудрявцеву А.А., Кудрявцеву О.Е. и представителя истца Кудрявцевой О.Е. Котельникову Е.В., представителя ответчика Главного финансового управления Псковской области Корекову Л.А., представителя ответчика Финансового управления города Пскова, действующего также в интересах третьего лица Администрации города Пскова, Хмелева С.Н., представителя третьего лица ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Тимофееву Т.В., представителя третьего лица Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Чернову В.В., свидетеля Р.Т., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд полагает, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора приватизации от ** ***2005 года № ** (л.д. 67) Кудрявцеву А.Ю., К.В. и Кудрявцевой А.А. по 1/3 доле в праве собственности каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № **, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27-29).

Согласно копии договора купли-продажи от ** ***2006 года (л.д. 22-23) данная квартира была продана Кудрявцевым А.Ю., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.В. и Кудрявцевой А.А., действующей с согласия своего отца Кудрявцева А.Ю. В.А. за 935200 рублей.

Из материалов дела следует, что ** *** 2006 года в собственность К.В. и Кудрявцевой А.А. по 1/2 доле каждому был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, принадлежащий С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство, за 261856 рублей (л.д. 38, 105).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ** ***2009 года данный дом был продан О.Е., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Кудрявцева А.Ю., действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына К.В. и Кудрявцевой А.А., действующей с согласия своего отца Кудрявцева А.Ю., К.К. за 100000 рублей (л.д. 44-45).

Денежные средства были перечислены на счета несовершеннолетних, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сберегательных книжек (л.д. 54-57). В дальнейшем по просьбе Кудрявцева А.Ю. Кудрявцева А.А. сняла денежные средства со своего счета и передала отцу.

Согласно определению Псковского городского суда от ** *** 2011 года Кудрявцева О.Е., К.В., Кудрявцев А.Ю., Кудрявцева Л.В. и Кудрявцева А.А. были выселены из квартиры № ** в доме № ** по ул. С. города Пскова и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Оценивая доводы истцов и фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 37 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Органами опеки и попечительства на территории области до 01 января 2008 года, согласно ст. 1 Закона Псковской области от 28.07.2004 N 367-оз "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Псковской области", являлись органы местного самоуправления.

С 01 января 2008 года вступил в законную силу Закон Псковской области от 19.12.2007 N 726-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Псковской области", которым установлено, что органом опеки и попечительства на территории области является уполномоченный Администрацией области на организацию и осуществление деятельности по опеке и попечительству орган исполнительной власти области.

Частью 1 ст. 34 ГК РФ, часть 2 ст. 121 СК РФ также определено, что в настоящее время органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения от ** ***2006 года № ** (л.д. 65) орган опеки – Управление образования города Пскова выдало разрешение на продажу трехкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове при условии приобретения жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Н., дом № **.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что Кудрявцев А.Ю., отец несовершеннолетнего, обращаясь в органы опеки за разрешением продать квартиру (л.д. 66), указал, что на приобретаемом земельном участке он намерен построить новый дом, приложив предполагаемый план, строительство которого будет завершено в течение года. До завершения строительства его дети будут проживать в продаваемой квартире по договору аренды.

При этом мать несовершеннолетних – Кудрявцева О.Е. с продажей квартиры и покупкой дома для строительства нового дома согласилась, что подтверждается её собственноручной надписью на заявлении Кудрявцева А.Ю. от ** ***2006г. (л.д.66).

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства по договору были получены Кудрявцевым А.Ю.

Доводы истцов о том, что орган опеки выдал соответствующее разрешение без осмотра дома, суд признает несостоятельными, поскольку Кудрявцев А.Ю. сообщил о своих намерениях построить на приобретаемом земельном участке новый дом.

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2009 года Кудрявцев А.Ю., Кудрявцева О.Е., Кудрявцева А.А. обратились в ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу дома по адресу: г. Псков, ул. Н., дом № **, при условии перечисления денежных средств от продажи на лицевой счет несовершеннолетних.

В результате обследования указанного дома отделом семьи, опеки и попечительства ** ***2009 г. было установлено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии: печь разрушена, отсутствуют двери, оконные рамы требуют замены, пол и крыльцо на веранде прогнили, пол в комнатах также требует замены или реставрации, заметно нахождение в помещении лиц без определенного места жительства.

С учетом данных обстоятельств, ТУ г. Пскова Главного Государственного управления социальной защиты населения Псковской области ** ***2009 года был издан приказ № ** (л.д. 95) о разрешении продажи дома, принадлежащего несовершеннолетним, с условием перечисления денежных средств на их лицевые счета.

В приказе также содержится указание на то, что дети проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № **.

Оценивая данный приказ, суд полагает, что органу опеки и попечительства законными представителями несовершеннолетних была умышленно представлена выписка из лицевого счета № ** от ** ***2009 года, согласно которой с августа 1994 года К.В. и Кудрявцева А.А. были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, а нанимателем жилого помещения является К.Л. По мнению суда у органа опеки не имелось оснований предполагать, что имущество несовершеннолетних будет каким-либо образом уменьшено.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым исходить из положений ст.ст. 64. 65 СК РФ, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что орган опеки и попечительства был введен в заблуждение родителями несовершеннолетних, то есть их законными представителями, в результате чего и стало возможным отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества.

Суд также учитывает, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Так как законный представитель несовершеннолетних К.В. и Кудрявцевой А.А.- Кудрявцев А.Ю., действовал в своих интересах, вопреки интересам несовершеннолетних детей, представив органу опеки недостоверные сведения, суд не находит оснований для возложения ответственности за эти действия на орган опеки и попечительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни распоряжение Управления образования города Пскова от ** ***2006 года № **, ни приказ Территориального управления города Пскова Главного государственной управления социальной защиты населения Псковской области от ** ***2009 года с 2006 года и с 2009 года до настоящего времени никем не оспаривались, действия органа опеки не были признаны незаконными.

Более того, при заключении мирового соглашения ** *** 2011 года родители К.В. и Кудрявцевой А.А. и сама Кудрявцева А.А. согласились с договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудрявцева О.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, и Кудрявцева А.А. необоснованно обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного органом опеки и попечительства, и поэтому отказывает им в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кудрявцевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В., Кудрявцевой А.А. к Главному финансовому управлению Псковской области, Финансовому управлению Администрации города Пскова о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ***2012г.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.