Дело №2-1528/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2012 года. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.Ю. к Милькову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, УСТАНОВИЛ: Соловьев О.Ю. обратился с иском к Милькову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2011 года передал Милькову А.А. в долг 400000 рублей, которые последний принял и обязался вернуть. Срок возврата оговорен не был, но предполагалось, что деньги будут возвращены по первому требованию. До настоящего времени ответчик долг не вернул, письменные и устные обращения о возврате денег игнорирует. В подтверждение долговых обязательств истец представил собственноручную расписку должника о получении заемных средств. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований по указанным основаниям. Пояснил, что передача денежных средств происходила на рабочем месте ответчика, в присутствии Я. Ответчик Мильков А.А. иск не признал. Отрицает факт получения указанной в расписке суммы от Соловьева О.Ю. Пояснил, что денежные средства в сумме 400000 рублей действительно были им получены, но не от Соловьева О.Ю., а от Я., которому и была выдана расписка, предъявленная истцом. Так как Я. текст расписки не удовлетворил, был составлен письменный договор между ними. При этом присутствовал Соловьев О.Ю., с которым в то время у него были деловые отношения. После составления договора займа между ним, Мильковым А.А., и Я., расписка осталась на столе. Предполагает, что Соловьев О.Ю. забрал расписку. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 1 ст.161 ГК РФ установлено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Для сделки займа между гражданами нотариальная форма сделки не требуется. Следовательно, она должна была быть совершена в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Аналогичное положение установлено в статье 434 ГК РФ, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Таким образом, указание на стороны договора является существенным условием договора займа, которое должно быть предусмотрено в тексте договора, подписанного сторонами. Письменного договора, подтверждающего заключение договора займа между сторонами спора, Соловьевым О.Ю. суду не представлено. Из объяснения сторон следует, что такой договор между ними не составлялся. Это обстоятельство свидетельствует о том, что простая письменная форма не была соблюдена. Расписка о получении определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы сделки, так как не соответствует требованиям ст. 160 и 434 ГК РФ, предусматривающей удостоверение договора двумя сторонами двусторонней сделки. Правилами ч. 2 ст.808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. По сути, расписка является письменным документом, на который, в соответствии со ст.162 ГК РФ, в случае спора можно ссылаться в подтверждение сделки. Истцом, в подтверждение иска о взыскании долга, представлен документ, не содержащий указания о лице, выдавшем займ. Данная расписка не может быть признана доказательством получения заемных денежных средств у Соловьева О.Ю., то есть подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком. Показания свидетелей Я. и Ш. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ, запрещающей использовать свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между Соловьевым О.Ю. и Мильковым А.А. заемных отношений. Поскольку какие – либо иные письменные доказательства суду не представлены, то основания для удовлетворения предъявленных Соловьевым О.Ю. требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соловьева О.Ю. к Милькову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года. Судья А.Г.Овчинников Решение не вступило в законную силу.