Дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. к Администрации г. Пскова, Андрееву М.В., Павловой В.В., Каленчук Г.Ю., Завойкину А.А., Загоняевой И.А., Серебровой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, определении долей в праве общей совместной собственности, признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, неполученной пенсии в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что **.**. 2008 года умер отец истца – П.Г., который на момент смерти проживал по адресу: г. Псков, ул. З., д. № ***. После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом по указанному адресу и неполученная пенсия в размере 5 656 руб. 61 коп.

11 июля 2011 года Попов Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Срок для принятия наследства Поповым Г. пропущен по уважительной причине, т.к. с детства истец проживал в Латвии и общался с отцом посредством почтовой связи или по телефону. О смерти отца его супруга П.В. истцу не сообщила. О том, что отец умер, Попов узнал в мае 2011 года.

Поэтому Попов Г. просит восстановить ему срок для принятия наследства после умершего **.**. 2008 года П.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреев М.В., Павлова В.В., Каленчук Г.Ю., Завойкин А.А., Загоняева И.А. и Сереброва Л.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство после умершего **.**. 2008 года Попова Г.А., определить 1/2 долю в совместной собственности и признать за ним 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, ул. З., д. № ***, в порядке наследования по закону и неполученную пенсию в размере 5656 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что о смерти отца он узнал в мае 2011 года от Садовина С.Н. Связь с отцом у них прервалась в 1997 году, и с этого времени отец не отвечал на его телефонные звонки и письма. Он проживает в Латвийской Республике, и приехать к отцу не мог, так как работал.

Представители истца Михайлова В.В. и Садовин С.Н. изменённые исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. При этом Садовин С.Н. пояснил, что в 2011 году заболела П.В. и ей требовались денежные средства на лечение. Он хотел ей помочь, и по Интернету нашел Попова Г., которому 30 апреля 2011 года по телефону сообщил о смерти отца.

Представитель Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Завойкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавал, указав, что П.В. и П.Г. проживали вместе до смерти П.Г. Как ему кажется, П.В. говорила ему, что не сообщила сыну о смерти его отца – П.Г. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретены П.В. после расторжения брака с П.Г.., следовательно, данное имущество не является их совместной собственностью, а Попов Г. не является наследником после смерти П.В.

Ответчик Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Павлова В.В. с иском не согласилась и пояснила, что П.В. является её двоюродной тётей. У П.В. была квартира, которую она обменяла на дом с земельным участком, на котором отец П.В. построил дом. Брак между П.В. и П.Г. был расторгнут, однако, они проживали вместе до самой смерти П.Г.

Представитель Павловой В.В. – Косенкова О.К. исковые требования считает необоснованными.

Ответчик Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения, данные Завойкиным А.А. и Павловой В.В.

Ответчик Каленчук Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что супружеских отношений между П.Г. и П.В. не было, они проживали в одном доме как соседи. Отношения между ними были плохие.

Ответчик Сереброва Л.В. иск не признала и пояснила, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, после развода Поповых отношения между ними закончились, но они проживали вместе в доме П.В. Близких отношений между ними не было.

Ответчик Загоняева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Завойкин А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Андреева В.М. и Павловой В.В. - адвокат Гунина М.М. исковые требования не признала, указав, что спорный дом является самовольной постройкой, которую необходимо узаконить. Дом, который указан в договоре мены, не существует, а земельный участок не может принадлежать иностранному гражданину.

Представитель ответчиков Каленчук Г.Ю., Завойкина А.А., Загоняевой И.А. адвокат Николаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что П.Г. не получена пенсия и ЕДВ за сентябрь 2008 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав наследственные дела после умершего П.Г. и П.В., и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование может осуществляться по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Попов Г. является сыном П.Г. (л.д. 10-14).

**.**. 2008 года П.Г. умер. Завещания после смерти не оставил.

Таким образом, Попов Г. является наследником по закону после смерти своего отца П.Г. Других наследников не имеется.

После смерти П.Г. открылось наследственное имущество в виде неполученной за сентябрь 2008 года пенсии в размере 4290 руб. 61 коп. и ЕДВ в размере 1366 руб. (л.д. 24).

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определен шестимесячный срок для принятия наследства.

Из положений ст.1155 Гражданского кодекса РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец в шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу по вопросу вступления в права на наследство, не обратился.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что проживал постоянно в Латвийской Республике, связь с отцом прервалась с 1997 года в связи с чем, ему не было известно о его смерти.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что Попов Г. обратился к нотариусу с заявлением 11 июля 2011 года.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из того, что истец постоянно проживает в Латвийской Республике, о смерти своего отца узнал в мае 2011 года, о чем подтвердил его представитель Садовин С.Н., свидетель Е.Н., соседка Поповых, которая пояснила, что со слов П.В. ей известно, что о смерти П.Г. она его сыну Попову Г. не сообщила, так как боялась, что сын приедет и отнимет у нее дом, поскольку дом строил П.Г., и свидетель С.И., которая показала, что П.В. не сообщила Попову Г. о смерти его отца, так как боялась, что он будет претендовать на дом.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению и считает Попова Г. принявшим наследство после смерти П.Г.

Требования истца об определении долей в праве общей совместной собственности, признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что **.**. 1983 года П.Г. и П.В. вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 21).

**.**. 1990 года брак между Поповыми расторгнут, о чем составлена запись № *** и выдано свидетельство о расторжении брака № *** (л.д. 56).

После расторжения брака, П.В. обменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, уо. О., д. № ***, кв. № *** на жилой дом, общей площадью 20,8 кв., находящийся в г. Псков, ул. З., д. № ***, расположенный на земельном участке, размером 712 кв.м. на основании договора мены от 13 апреля 1992 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Псковском областном бюро технической инвентаризации (л.д. 57-58).

**.**. 2011 года П.В. умерла (л.д.27). Завещания после своей смерти не оставила.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: г. Псков, ул. З., д. № ***.

В обоснование своих доводов истец и его представители ссылаются на то, что поскольку П.Г. с момента приобретения дома постоянно там проживал с П.В. в гражданском браке, строительство жилого дома осуществлялось за счет их совместных средств, то П.Г. имеет 1/2 долю в совместном имуществе, следовательно, Попов Г., как наследник, имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Однако доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации г. Пскова от 18 августа 1992 года № *** П.В. было разрешено увеличить площадь общего дома № *** по ул. З. в г. Пскове за счет пристройки к дому и перепланировки на 72,2 кв.м. При этом, требуется согласование проекта жилого дома с главным архитектором города (л.д. 243-244).

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем П.В., был возведен новый трехэтажный дом в трех метрах от места нахождения прежнего дома, который в установленном порядке не зарегистрирован, чему свидетельствует справка ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 03 октября 2011 года (л.д. 75), а значит, жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 1992 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, ул. З., д. № ***, П.В. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей. Распоряжением Администрации г. Пскова от 27 января 2006 года № *** Поповой В.М. был предоставлен названный земельный участок на праве собственности, при этом, его площадь была изменена с 712 кв.м. на 1112 кв.м. (л.д. 69).

Право собственности на указанный земельный участок, площадью, 1112 кв.м., зарегистрировано П.В. в УФРС по Псковской области 16 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).

Таким образом, исходя из обстоятельства дела и пояснений сторон, установлено, что собственником спорного земельного участка являлась П.В., а поскольку у наследодателя П.Г. нет прав на земельный участок, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не имеется, как не имеется оснований для признания 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, который является самовольной постройкой и в силу закона не может быть включен в наследственную массу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку их показания сводились к факту совместного проживания Поповых и вложению денежных средств в строительство дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Г. удовлетворить частично.

Восстановить Попову Г. срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти П.Г., умершего **.**. 2008 года и признать за ним право собственности на неполученную пенсию и ЕДВ за сентябрь 2008 года.

В остальной части исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности, признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.