Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Паламарчук Ж.Г., Иванову Д.А., Сепко О.И. и Зайцевой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк», впоследствии переименованный в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и Паламарчук Ж.Г. был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. на срок до 05 февраля 2010 года под 19 % годовых.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ивановым Д.А., Зайцевой Т.И. и Сепко О.И., принявшими на себя солидарную ответственность по данному кредитному договору.

14 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, согласно которому к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору.

Паламарчук Ж.Г. нарушала сроки уплаты платежей, в связи с чем, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы по кредиту. Срок возврата кредита истек 05 февраля 2010 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор от 07.02.2007 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 427 978 рублей 21 копейка и госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», который впоследствии был переименован в ОАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Сепко О.И. с иском не согласилась, указав, что договор поручительства она не заключала, а кроме того, действие договора истекло 05 февраля 2010 года.

Ответчик Паламарчук Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени рассмотрении дела, представила письменное возражение, в котором указала, что с иском не согласна, так как с февраля 2007 года по июль 2008 года кредит она уплачивала ежемесячно без просрочек платежей. Уведомлений о расторжении соглашения о кредите не получала, т.к. с 13.08.2008 года содержалась в СИЗО – 1 г. Пскова. В настоящее время отсутствие платежей по кредиту обусловлено её нахождением в исправительной колонии. Кроме того, по ее мнению, истцом неверно рассчитана сумма выплаченного кредита.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Ответчик Зайцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – ОАО «Банк ВТБ» Андреева Л.М. исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца Бабкину Т.А., представителя третьего лица Андрееву Л.М., ответчика Сепко О. И., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с договором № *** от 07 февраля 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» предоставил Паламарчук Ж.Г. кредит в размере 400 000 руб. на срок до 05 февраля 2010 г. включительно, под 19 процентов годовых (л.д. 12).

07 февраля 2007 года денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы заемщику Паламарчук Ж.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 07 февраля 2007 года (л.д. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 400000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком в валюте кредита в соответствии с условиями договора, в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платёж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов.

При нарушении срока возврата кредита, установленного п. 1.2 договора, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных п. 3.5 договора, заёмщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности из расчёта 25 % годовых (п. 5.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было поручительство Иванова Д.А., договор № *** от 07 февраля 2007 года, Зайцевой Т.И., договор № *** от 07 февраля 2007 года и Сепко О.И., договор № *** от 08 февраля 2007 года (л.д. 16-18, 19-21, 22-24).

Согласно условиям договора, поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение заемщиком Паламарчук Ж.Г. условий договора, а именно, уплата кредита, а также за нарушение сроков погашения ежемесячных платежей процентов в размере 25% годовых, которые начисляются на задолженность, не погашенную в срок. Кроме того, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком любых других обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, по возмещению расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2007 года название банка было переименовано с ОАО «Промышленно-строительный банк» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 35-36).

На основании договора об уступке прав (требований) от 14 июля 2008 года № ***, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), к новому кредитору перешли права требований по кредитному договору от 14 июля 2008 года, заключенному с Паламарчук Ж.Г. (л.д. 26-28, 29-34), о чем ответчик были извещены (л.д. 74, 75, 76, 77, 78-83).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, заёмщик Паламарчук Ж.Г. с июля 2008 года не производила уплату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 7-10), что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

16 декабря 2009 года ответчикам направлялись уведомления о досрочном погашении долга (л.д. 74,75,76,77), однако, платежей в уплату долга ни заемщиком, ни поручителями не вносилось, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

По состоянию на 20 октября 2011 г. задолженность по кредиту составляет 427 987 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга – 241 058 рублей 98 копеек; задолженность по плановым процентам – 41 336 рублей 62 копейки; задолженность по повышенным процентам – 145 582 рубля 61 копейка.

Доводы ответчика Паламарчук Ж.Г. о том, что истцом неверно рассчитана сумма выплаченного кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с представленным банком расчетом, правильность которого представителем истца в судебном заседании обоснована и признана судом правильной.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Обязанность возврата долга по кредитному договору в силу закона лежит также и на поручителях, согласно которому при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из договора поручительства следует, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия не содержится. Указание на то, что срок возврата кредита – 05 февраля 2010 г. не может явиться основанием полагать, что договор поручительства между Ивановым Д. А., Сепко О. И., Зайцевой Т. И. с одной стороны и банком заключен на срок до 05 февраля 2010 года. Вместе с тем, Паламарчук обязана была погасить сумму кредита до 05 февраля 2010 г. Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договора поручительства, суд учитывает, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Поскольку срок действия кредитного договора истек 05 февраля 2010 года, а иск заявлен банком только 09 ноября 2011 года, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие.

Таким образом, поручители Иванов Д.А., Сепко О.И. и Зайцева Т.И. не могут нести с заемщиком Паламарчук Ж.Г. солидарную ответственность в той сумме, которую просит взыскать банк, поскольку срок действия поручительства прекращены 05 февраля 2010 г., следовательно, требования истца о взыскании солидарно с Иванова Д.А., Сепко О.И., Зайцевой Т.И. задолженности и процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Указанная задолженность подлежит взысканию с Паламарчук Ж. Г. на основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик Паламарчук Ж.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной (ст. 450 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Паламарчук Ж.Г. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, с Паламарчук Ж. Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7479 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2007 года и взыскать с Паламарчук Ж.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО ) задолженность по кредитному договору в размере 427 978 рублей 21 копейку, в том числе, задолженность по основному долгу – 241058 рублей 98 копеек; задолженность по плановым процентам – 41336 рублей 62 копейки; задолженность по повышенным процентам – 145582 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7479 рублей 78 копеек, а всего 435457 рублей 99 копеек.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Д.А., Сепко О.И. и Зайцевой Т.И. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.