Дело № 2-502/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андрианова В.М. к Баранову Е.В., Баранову О.В. о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов В.М. обратился в суд с иском к Барановым Е.В., О.В. о взыскании неустойки за неисполнение договора займа.

В обоснование истец и его представитель – Краснопевцев И.В. указали, что ***.2010 г. Андрианов В.М. заключил с Барановым Е.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщику 164 000 Евро на срок до ***2011 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму.

В обеспечение исполнения заемщиком взятого на себя обязательства ***2010 г. истцом был заключен договор поручительства с Барановым О.В., согласно которого последний взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, решением Псковского городского суда от 17.10.2011 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 6861760 рублей.

Взысканные денежные средства в результате принудительного исполнения судебного решения поступили на счет истца в полном размере 19.01.2012 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 832 847 рублей 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через своего представителя – Бармина О.С.

Ответчик Баранов Е.В., а также представитель ответчиков Бармин О.С. не оспаривали правомерность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 договора займа, не отрицая нарушение сроков исполнения обязательства. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.09.2011 г. по 13.01.2012 г. также не оспаривали. Однако просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки основному долгу. Представитель ответчиков Бармин О.С. полагал, что в данном случае возможно взыскание неустойки в сумме 1 рубль, но не более 204423 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ***2010 г. между Андриановым В.М. (займодавец) и Барановым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 164 000 Евро на срок до ***2011 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (л.д. – 6).

Согласно расписке от ***2010 года Баранов Е.В. получил от Андрианова В.М. 164 000 Евро (л.д. – 7).

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от 01.09.2010 г. с гражданином Барановым О.В. (л.д. – 8).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед Займодавцем солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, в том же объеме как и заемщик, в том числе по погашению долга, уплате процентов, штрафных санкций, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

Как видно из материалов дела, заемщик Баранов Е.В. свои обязательства по договору не исполнил в установленный в договоре срок.

Решением Псковского городского суда от 17.10.2011 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма основного долга по указанному договору займа в размере 6861760 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанного судебного решения Барановым Е.В. тремя платежами 22.12.2011 г. на общую сумму 5758914 руб. 50 коп. и платежом 13.01.2012 года на сумму 1120000 руб. были перечислены денежные средства в погашение задолженности по договору в полном объеме (л.д. – 65-68). Указанные суммы были зачислены на лицевой счет истца 29.12.2011 г. и 19.01.2012 г. соответственно.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 5 договора займа от 01.09.2010 г. если заемщик не возвращает в срок сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата всей суммы займа займодавцу.

Оценив заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 832847 рублей 32 коп. (л.д. – 57), суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка (штраф) – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер и является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.), то суд считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения обязательства. При этом, принимая во внимание, что сумма договора составляет 164000 Евро (по решению суда взысканная сумма долга в рублевом эквиваленте составляет 6861760 рублей), а размер рассчитанной неустойки по договору – 832 847 рублей 32 коп., суд, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки платежа полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет фактически 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 400000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Псков» в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова Е.В., Баранова О.В. в пользу Андрианова В.М. 400 000 рублей неустойки по договору займа солидарно, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Баранова Е.В., Баранова О.В. государственную пошлину в размере по 3 600 рублей в доход муниципального образования «город Псков» с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений. Вступило в законную силу.