Дело № 2-825/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелецкого П.П. к Государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» об обязании принять на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Костелецкий П.П. обратился в суд с иском к ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» (далее-Предприятие) о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании ответчика принять его на работу в указанную организацию с ***2011.

В обоснование указал, что *** 2011 года он обратился с заявлением о приеме на работу в ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления», однако в указанной просьбе ему было отказано со ссылкой на ст. 351.1 ТК РФ, как лицу, имеющему судимость. Полагает данный отказ незаконным, т.к. должность "должность", на которую он просил его принять, непосредственно не связана с работой с детьми. Считая отказ в принятии на работу незаконным, нарушающим его право на труд, установленное ст. 7 Конституции РФ, обратился в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» в лице Богдановой Т.Г. иск не признала, пояснив, что поскольку Костелецкий П.П. ранее привлекался к уголовной ответственности в 1997 году по ст. 144 УК РФ, в 2005 году по ст. 105, 127 УК РФ, а детский оздоровительный комплекс «З.», куда истец просил принять его на работу, предназначен и используется для отдыха и оздоровления детей, имеет замкнутую территорию, где постоянно находятся дети и обслуживающий персонал, то в силу требований ст. 351.1 ТК РФ истец не может быть допущен в работе. Кроме того, указала, что на момент подачи заявления о приеме на работу вакансий оператора очистных сооружений на Предприятии не имелось. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 15-16).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что *** 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность оператора очистных сооружений (л.д. 35).

Письмом ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» от ***2011 Костелецкому П.П. отказано в приеме на работу со ссылкой на ст. 351.1 ТК РФ, как имевшему судимость (л.д. 40).

Костелецкий П.П. привлекался к уголовной ответственности на основании приговора Невельского районного суда от 10.07.1997 по ст. 144 УК РФ, а также приговора Невельского районного суда от ***2005 по ст. 105, 127 УК РФ, т.е. в том числе и за совершение преступления против жизни и здоровья (л.д. 25,26-27,28-30).

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В данном случае отказ ответчика по указанному основанию не обоснован, поскольку трудовая деятельность оператора очистных сооружений непосредственно не связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних, организацией их отдыха и оздоровления.

Вместе с тем, исходя из представленного штатного расписания Предприятия от *** 2011 года количество штатных единиц на должность "должность" составляет 2 единицы, которые на момент подачи заявления были заполнены (л.д. 31-32,33,34).

Свободной вакансии на данную должностную ставку не имелось. Согласно заявлению истца, а также из его объяснений в судебном заседании следует, что он просил принять его конкретно на должность "должность", а не какую-либо иную. Одним из мотивов обращения к ответчику с заявлением о принятии на работу являлось удобное для него расположение Предприятия рядом с местом проживания, т.е. желание иметь работу рядом с местом проживания. Заявления о принятии на любую иную должность, соответствующую его квалификации, не представлял. О наличии вакансии он узнал со слов одного из работников Предприятия. При этом сведениями о данной вакансии, полученными посредством объявлений в средствах массовой информации либо из службы занятости населения он не располагал.

Согласно пояснениям стороны ответчика следует, что ГП ПО «Центр детского отдыха и оздоровления» не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях "должность", в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись и их предложении не делалось, переговоров с истцом о приеме на работу не велось. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Костелецкого П.П. о возложении на ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» обязанности принять его на работу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костелецкому П.П. к государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» об обязании принять на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.