Дело № 2-525/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солониковой Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солоникова Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 71400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3520 рублей расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 2342 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что *** 2011 года в 19 час. 20 мин.на участке дороги П-А по вине водителя Пахолкова С.И., управлявшего автомобилем «В», госномер *** и нарушившего пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «В», госномер *** под управлением Солоникова И.А. были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность лица – водителя Пахолкова С.И. была застрахована в СОАО «ВСК» истица просит взыскать со страховой компании причиненный ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Кизилов Ю.В. исковые требования не признал, указав, что согласно материалам дела вины водителя Пахолкова С.И. в данном ДТП не усматривается. Напротив, виновным в ДТП считает водителя Солоникова И.А. который не выполнил требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо – Солоников И.А. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Третье лицо – Пахолков С.И. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его вины в данном ДТП нет. Виновным считает водителя Солоникова И.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-39/2011 в отношении Солониковой Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2011 года в 19 час. 20 мин. на автодороге П-А в Порховском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер *** под управлением Пахолкова С.И. и автомобиля «В», госномер *** под управлением Солоникова И.А. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Солоникова И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Пахолков С.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Пахолкову С.И. страховое возмещение в размере 43 917 рублей 75 коп.

Постановлением Порховского районного суда от *** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Солониковой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этом же постановлении судом установлено, что автомашиной управлял Солоников И.А., а не Солоникова Н.А., которая намеренно оговорила себя с целью избежания ответственности ее сыном Солониковым И.А., лишенным на тот момент права управления транспортными средствами.

Третье лицо Солоников И.А. пояснил об обстоятельствах ДТП следующее.

*** 2011 года в 19 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «В» по грунтовой автодороге В со скоростью около 50 км/ч. При этом ехал посередине дороги, т.к. она имеет только одну колею. Впереди примерно за 80 метров до своей автомашины за изгибом дороги он увидел движущуюся навстречу с большей, чем у него скоростью, автомашину «В», стал притормаживать и съезжать в правую сторону, однако избежать столкновения не удалось. При этом, утверждал, что столкновение произошло на его стороне дороги, именно автомашина «В» въехала в его автомашину, которая в момент столкновения практически остановилась. С его стороны дороги была обочина, однако из-за высокой травы он не знал – можно ли на нее съехать.

Третье лицо – Пахолков С.И. указал, что *** 2011 года в 19 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «В» по песчаной автодороге в сторону д. Александрово со скоростью около 30 км/ч. Впереди примерно за 200 метров до своей автомашины он увидел движущуюся навстречу со скоростью не менее 80 км/ч автомашину «В». Заметив, что водитель встречной автомашины ведет себя неадекватно, он стал тормозить и сворачивать вправо, «прижавшись» вплотную к своей обочине. Однако избежать столкновения не удалось и автомашина «В» въехала в его автомашину, которая на тот момент стояла частично на обочине, частично на проезжей части. От удара его автомашину развернуло на проезжую часть.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда пояснения специалиста, поскольку они даны на основании анализа собранных судом доказательств, в том числе выслушанных в судебном заседании объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, и наиболее полно и достоверно отражают обстоятельства происшедшего, а также показания третьего лица – Пахолкова С.И., т.к. они согласуются с выводами специалиста и указанными показаниями свидетелей.

Судом критически оценивается составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП, т.к. согласно пояснениям специалиста в ней имеется ряд неточностей, кроме того, она противоречить объяснениям как участников ДТП, так и показаниям свидетелей.

Как следует из пояснений специалиста Ф.А. на момент столкновения автомашина «В» находилась у края своей обочины. Однозначно сказать – могла ли одна из автомашин в момент столкновения находиться в статичном положении он не может, из-за наличия ряда неточностей при оформлении материала ДТП. Однако может утверждать, что в момент столкновения скоростью автомашины «В» была очень низкой, а скоростью автомашины «В» примерно на 40 км/ч больше. При данной дорожной ситуации, указанной в схеме ширине проезжей части, не позволяющей одновременно разъехаться двум автомашинам, каждый из водителей должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, специалист однозначно мог утверждать только о нарушении Солониковым И.А. указанных пунктов Правил.

Исходя из анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «В» Солоников И.А. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; также двигался с несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетелей Г.С., М.В.., В.Н.., которые утверждали, что автомашина «В» до того момента, как автомашины расцепили, находилась вплотную к своей обочине, которая представляла собой кусты, т. е. съехать на обочину полностью водитель не имел возможности. Автомашина «В», напротив, находилась на проезжей части и справа от нее имелась широкая часть обочины, по которой после ДТП смогла проехать автомашина «Скорой помощи» и пожарная автомашина. Данные обстоятельства указывают на наличие у водителя автомашины «В» возможности во избежание столкновения съехать на свою обочину, чего им сделано не было и отсутствие указанной возможности у водителя автомашины «В».

Доказательств нарушения водителем Пахолковым С.И. каких-либо пунктов Правил дорожного движения суду не представлено. Напротив, показания свидетелей В.Н. М.В.., Г.С. в части расположения транспортных средств после ДТП до момента их расцепления «пожарной» автомашиной указывают на то, что водитель автомашины «В» предпринял все возможные меры к снижению скорости, двигаясь при этом с соблюдением бокового интервала. О том же свидетельствуют и показания специалиста.

Таким образом, именно нарушение водителем Солониковым И.А. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу изложенного, суд отказывает Солониковой Н.А. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании, в сумме 1500 рублей с Солониковой Н.А. в пользу экспертного учреждения (исходя из расценок, представленных специалистом – 1000 рублей в час и длительности судебного заседания от 27.01.2012 г. – около полутора часов).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солониковой Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Солониковой Н.А. в пользу ИП Ф.А. (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения) 1 500 руб. расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.