Дело № 2-397/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием прокурора Пулатовой З.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касецкой О.В., Яковлевой С.П., Алексеевой Е.Е., Звонаревой Е.Н., Мещеряковой О.В., Лемеш М.М. и Ивановой Е.М. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касецкая О.В., Яковлева С.П., Алексеева Е.Е., Звонарева Е.Н., Мещерякова О.В., Лемеш М.М. и Иванова Е.М. обратились в суд с исками, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что работали в филиале ЗАО «Тандер» в качестве "должность" магазина «Магнит», расположенного в гор. Пскове, Рижский пр-т, д. 16. ***2011 по результатам плановой ревизии, в ходе которой была выявлена большая недостача денежных средств, им было предложено уволиться по собственному желанию. В противном случае руководство филиала пригрозило им увольнением по недоверию. Не желая увольнения по компрометирующей статье Трудового кодекса РФ, подали заявления об увольнении по собственному желанию и ***2011 были уволены. Полагают, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик вынудил их уволиться по собственному желанию, добровольного волеизъявления с их стороны на увольнение не было. За время вынужденного прогула за период с ***2011 по ***2012 просили взыскать заработную плату: Касецкая О.В. – 25566,70 руб., Иванова Е.М. – 26604,42 руб., Лемеш М.М. – 32364,76 руб., Яковлева С.П. – 35725,64 руб., Звонарева Е.Н. – 41270,34 руб., Алексеева Е.Е. – 34015,36 руб., Мещерякова О.В. (с ***2011) – 29134,40 руб. Кроме того, каждая из истцов в связи с нарушением своих трудовых прав просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Представитель ответчика в лице Кузнецовой М.Ю. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что истцы добровольно уволились, давления со стороны работодателя на них не оказывалось.

Прокурор Пулатова З.И. полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Установлено, что истцы работали в Псковском филиале ЗАО «Тандер» в качестве "должность". Касецкая О.В. - с ***2010, Кузнецова С.П. – с ***2008, Алексеева Е.Е. – с ***2009, Звонарева Е.Н. – с ***2009, Мещерякова О.В. – с 17.02.2011, Лемеш М.М. – с ***2010, Иванова Е.М. – с *** (л.д. 6, 50, 81, 116, 147, 179, 209).

*** 2011 года на основании заявлений об увольнении по собственному желанию они уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (л.д. 7, 9, 51, 53, 82, 84, 117, 119, 180, 182, 210, 212). Мещерякова О.В. на основании заявления от ***2011 уволена с ***2011 (л.д. 148, 150).

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что перед написанием заявлений об увольнении по собственной инициативе они понимали, что могут быть уволены по компрометирующему основанию, оценили дальнейшую перспективу трудоустройства с такой записью в трудовой книжке, поэтому написали заявления, определив датой увольнения *** 2011 года, а Мещерякова О.В. с ***2011.

Данные сроки увольнения были согласованы и одобрены руководством Псковского филиала ЗАО «Тандер», что следует из резолюций на заявлениях истцов (л.д. 7, 51, 82, 117, 148, 180, 210, 212).

Оценив доводы истцов о вынужденном характере увольнения, суд находит их несостоятельными.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализ объяснений самих истцов, показаний свидетелей и материалов дела, позволяет суду признать, что никаких неправомерных действий представителями работодателя в отношении них не предпринималось и не совершалось. Инициатива увольнения истцов по собственному желанию исходила от работодателя в допустимой форме, их увольнение произведено с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры. При этом, суд также учитывает, отсутствие в заявлениях Мещеряковой О.В., Лемеш М.М. и Ивановой Е.М. даты, с которой они просили их уволить. Поскольку в дальнейшем они не обратились к работодателю в соответствии со ст. 80 ТК РФ об отзыве своих заявлений, то дату написания ими заявлений об увольнении суд признает датой, с которой они просили расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию.

Из показаний свидетелей Архиповой Ю.А., Войцеховича С.С., Васильевой Н.В., Шпаковой С.А., Касаткиной С.В., Лошманова А.А., Евстифеевой Н.Г. и Сидельниковой А.В. усматривается, что причиной написания истцами заявлений об увольнении по собственному желанию явились выявленная по результатам ревизии недостача денежных средств и возможное, в последующем, увольнение по компрометирующему основанию.

Между тем, сам по себе факт предложения работодателя истцам уволиться по собственному желанию и перспектива увольнения по компрометирующей статье нельзя признать понуждением к увольнению, отсутствием воли истцов на увольнение по собственному желанию.

Истинные причины, оказавшие влияние на решение истцов расторгнуть трудовые отношения, были озвучены ими при рассмотрении дела – это стремление избежать неблагоприятных последствий в связи с увольнением по компрометирующему основанию.

Осознанный выбор истцов наиболее выгодного основания увольнения не вызывает у суда сомнений и свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления при увольнении.

Ссылки истцов на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по компрометирующему основанию, не могут быть расценены как порок воли истцов, ибо они в сложившейся ситуации добровольно выбрали предпочтительный для них вариант расторжения трудового договора - прекращение его по собственному желанию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителями суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку подача заявлений об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истцов, заявлений об отзыве заявлений об увольнении от них в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательств того, что работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в суд не представили, следует признать, что трудовые права истцов нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Касецкой О.В., Яковлевой С.П., Алексеевой Е.Е., Звонаревой Е.Н., Мещеряковой О.В., Лемеш М.М. и Ивановой Е.М. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.