Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой В.М., Маханько Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова В.М., Маханько Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, кв. № ***.

В зимний и весенний периоды 2011 года квартира, в которой проживают истцы, подвергалась затоплению в связи с тем, что над жилым помещением присутствует обледенение желобов на карнизных свесах кровли и частично расколот шифер кровли.

Поэтому Спиридонова В.М., Маханько Ю.В. просят суд взыскать с ООО «Микрорайон № 6» материальный ущерб в размере 108576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Иреев В.А., Администрация г. Пскова.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу Маханько Ю.В., а компенсацию морального вред в размере 150000 рублей взыскать в пользу каждой.

В судебном заседании истец Маханько Ю.В. требования и доводы в их обоснование поддержала, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, настаивала на первоначальных требованиях. При этом пояснила, что в результате неоднократных заливов их квартиры они вынуждены были готовить себе еду у соседей, так как вода залила газовую плиту и повредила электропроводку, ночевали у знакомых. В феврале 2011 года ей выделили бесплатную путевку для реабилитационного лечения, но при сложившихся обстоятельствах она отказалась от путевки. В результате залития квартиры вышла из строя газовая колонка и в течение 15 месяцев они всей семьей были вынуждены пользоваться услугами бани, в результате чего несли расходы, которые составили около 36600 рублей, в том числе и на транспорт.

Истец Спиридонова В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маханько Ю.В. требования поддержала.

Третье лицо Иреев В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Микрорайон № 6» Екимова Д.А. исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт залива квартиры истцов, однако полагает заявленный размер материального ущерба и компенсации морального вреда завышенными. Согласна с возмещением материального ущерба в размере 65606 рублей на основании заключения эксперта.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, вопрос об определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на оказание услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова В.М. и Маханько Ю.В. являются нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, кв. № *** (л.д. 8). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом 01 апреля 2008 года ООО «Микрорайон № 6» приняло на себя обязательства за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № *** по ул. О. в г. Пскове в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории ( п.п. 1.1, 2.1.1 Договора ).

11 января 2011 года в указанной квартире произошла протечка потолочных перекрытий в помещении кухни и комнаты, площадью 13,0 кв.м. (л.д. 9).

31 января 2011 года в квартире истцов снова произошел залив. Согласно акту в результате осмотра установлено, что в комнате, площадью 17,4 кв.м., над окном наблюдаются следы залития, частично отслоилась штукатурка. Следы залития желтого цвета наблюдаются на потолочных обоях над окном. На кухне от окна к центру видны следы желто-зеленного цвета, наблюдается частичное отслоение отделочного слоя. С внешней стороны на оконном блоке наблюдается наледь. В комнате, площадью 13,2 кв.м., над окном в правом и левом углу видны следы залития, повреждение обоев – одно полотно, с левой стороны окна (л.д. 10).

14 февраля 2011 года в квартире № *** в доме № *** по ул. О. в г. Пскове снова произошел залив, в результате которого комнатам и кухне причинены повреждения (л.д. 11).

Согласно актам причиной заливов явилось неудовлетворительное состояние кровли, которая требует капитального ремонта.

Заливы квартиры истца произошли в период действия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственники помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих и капитальных ремонтов здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем не более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил, приложение № 2).

Указанные выше мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега, управляющей организацией осуществлялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Микрорайон № 6» по содержанию жилищного фонда, то ущерб, причиненный Спиридоновой В.М. и Маханько Ю.В., подлежит взысканию с управляющей организации.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об оценке ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ», представленному истцами, рыночная стоимость по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № *** в доме № *** по ул. О. в г. Пскове по состоянию на 23 мая 2011 года составляет без учета износа 108576 рублей, с учетом износа – 101154 рубля (л.д. 26-94). При этом Спиридоновой В.М. были оплачены расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей (л.д. 12-13).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, поврежденной в результате залива? (л.д. 139-141).

Из заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в которой проживают истцы, по состоянию на 14 февраля 2011 года составляет без учета износа 74129 рублей с НДС, с учетом износа – 65606 рублей с НДС (л.д. 145-261).

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Псковской области.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлен полно, содержит полный перечень необходимых ремонтных работ, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства.

При этом, суд учитывает, что отраженные в отчете ремонтные работы в квартире полностью согласуются с актами осмотра жилого помещения, составленными управляющей организацией.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, то есть истец, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Микрорайон № 6» не обеспечило надлежащее содержание кровли жилого дома № *** по ул. О., что повлекло залив квартиры истцов, вызвало порчу жилого помещения, следствием этого является обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в части компенсации стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Поскольку вред имуществу истца был причинен виновными действиями ООО «Микрорайон № 6», данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения квартиры - 65606 рублей. Оснований для освобождения управляющий организации от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в суде установлено не было.

С учетом изложенного, с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Маханько Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива, в размере 65606 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые были причинены истцам и выразились в психологическим дискомфорте и переживании в результате неоднократных заливов, а также то обстоятельства, что Спиридонова В.М. и Маханько Ю.В. являются инвалидами I и II группы соответственно (л.д. 22, 24), по вине ответчика была залита газовая плита, вышла из строя газовая колонка, повреждена электропроводка, и истцы претерпевали бытовые неудобства, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ООО «Микрорайон № 6» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Маханько Ю.В. в размере 10000 рублей, в пользу Спиридоновой В.М. – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истцы с требованием о возмещении им материального ущерба в ООО «Микрорайон № 6» не обращались, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, то с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Спиридоновой В.М. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 2416 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2168 рублей 18 копеек, и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего в сумме 2368 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой В.М., Маханько Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» в пользу Маханько Ю.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 606 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 75606 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» в пользу Спиридоновой В.М. компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 15 000 рублей и судебные расходы за составление отчета в 2420 рублей, а всего 17420 рублей.

В остальной части иска Спиридоновой В.М. и Маханько Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» госпошлину в размере 2368 рублей 18 копеек в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.