Дело № 2-1325/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Масленникова В.В.

с участием адвоката Петровой Ж.Ф.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Кузьминой Е.А., Гладких И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кузьминой Е.А., Гладких И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что **.***. 2008 года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Кузьминой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного соглашения, в срок до 10 марта 2010 года. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В обеспечение возврата кредита ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор поручительства от **.***. 2008 года с Гладких И.В.

Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком **.***. 2010 года.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и общая сумма просроченной задолженности составила сумму 1013821 руб. 68 коп., в том числе 151234 руб. 91 коп. задолженности по кредиту; 70313 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 792273 руб. 03 коп. пеней за несвоевременность исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 13 269 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселевич О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.А. по существу заявленных требований о взыскании задолженности по договору и процентам не возражала. Просила о снижении размера неустойки.

Ответчик Гладких И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых указала, что заключенный с ним договор поручительства условия о сроке действия не содержит, и в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку срок исполнения основного обязательства - до 10.03.2010 года, а иск предъявлен 01.03.2012 года, т.е. по истечении установленного законодательством годичного срока, поручительство считается прекращенным. Просила в иске отказать. Представитель Гладких И.В. - адвокат Петрова Ж.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, заемщик Кузьмина Е.А. свои обязательства по кредитному договору № *** от **.***.2008 года, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», исполняла ненадлежащим образом (л.д.5). Размер задолженности по кредиту и процентов подтверждён расчетом и ответчиком не оспаривается, а поэтому требования о взыскании 151234 руб. 91 коп. задолженности по кредиту и 70313 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, она также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ.

Как видно из п. 2.9. договора от **.***.2008 года (л.д. 6) за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в виде пени составляет 792273 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования, предъявленные к ответчику Кузьминой Е.А. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору в размере 371548 руб. 65 коп., в том числе 151234 руб. 91 коп. задолженности по кредиту; 70313 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. пеней за несвоевременность исполнения обязательств по договору

Что касается требований к поручителю Гладких И.В., то они удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п. 1.3. заключенного с Гладких И.В. договора поручительства от **.***.2008 года поручитель отвечает пред Банком за исполнение заемщиком обязательства в том же объеме, что и заемщик (л.д.7).

Положением пункта 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска поручителю.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Установленное в п. 4.1. договора поручительства условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося поручителем по долгам заемщика, задолженности по кредитному договору, поскольку его поручительство прекратило свое действие.

Учитывая, что договор поручительства от **.***.2008 года условия о сроке не содержат, срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен до 10.03.2010 года, и Банк обратился с иском о взыскании задолженности 01.03.2012года, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, это свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика Гладких И.В. задолженности по кредитному договору. С доводами представителя истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, суд не соглашается. Первоначально заявление было подано 24.06.2010 г. в порядке приказного производства, но 17.09.2010 г. судебный приказ был отменён. В дальнейшем заявления банка возвращались в связи с их неподсудностью. Окончательно заявление было подано 01.03.2012 года в Псковский городской суд. Оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными не имеется, т.к. иск истцом после отмены судебного приказа 17.09.2010 года был подан 14.12. 2011 года, т.е. за пределами годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика Кузьминой Е.А. подлежат возмещению 6 915 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» 151 234 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору, 70313 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. пеней, 6 915 руб. 49 коп. судебных расходов, а всего 378 464 руб. 14 коп.

ЗАО Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» в иске к Гладких И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.