Дело № 2-1229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тертерян А.Д. к ОАО «Страховое общество» Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тертерян А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова с иском о взыскании с СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Матюшенко С.В. указали, что *** 2011 года на ул. В. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.», госномер ***, под управлением водителя И.И., «П.», госномер *** под управлением Тертеряна А.Д. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился И.И., ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Поскольку СОАО «ВСК», действующая по договору с ОАО «Страховое общество «Талисман» выплатила Тертеряну А.Д. страховое возмещение в заниженном размере (37248 рублей 20 коп.), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 48606 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 рублей 20 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что СОАО «ВСК» действует по договору с ОАО «Страховое общество «Талисман», мировым судьей была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «Страховое общество «Талисман».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования в связи с чем, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд (л.д. – 90-91). Согласно уточненным в судебном заседании 04.04.2012 года требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 66673 рублей 80 коп. (л.д. – 112).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Матюшенко С.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель заявила, что копию уточненного иска получала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ***2011 года в 17 час 00 минут в городе Пскове на ул. В. у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «П.», госномер *** были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель И.И., управлявший автомобилем «К.», госномер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность И.И., застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», страховая компания СОАО «ВСК» (с которой у ответчика на тот момент был заключен соответствующий договор), признав указанное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 37248 рублей 20 коп.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд отчетом об оценке стоимости ремонта № *** от ***.2011г. РАНЕ - Северо-Запад (РАНЭ) (л.д. – 41-46, 103-110).

Однако как видно из заключения судебной экспертизы № *** ЭАЦБДД от *** 2012 г., составленного на основании определения суда о проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет – 103922 рубля (л.д. – 70-81).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № *** ЭАЦБДД от *** 2012 г. соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ЭАЦБДД, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения, в сумме 66673 рубля 80 коп. (103922 рубля – 37248 рублей 20 коп. = 66673 рубля 80 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. – 47) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, присуждаются истцу за счет ответчика в полном объеме. Между тем, истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 1 658 рублей 20 коп. (л.д. – 3), далее при увеличении исковых требований доплатил еще 198 рублей 42 коп. (л.д. – 87). Однако при увеличении исковых требований до 66673 рублей 80 коп. (л.д. – 112) доплата госпошлины в размере 343 рубля 59 коп. произведена не была. По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 856 рублей 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, остальную часть пошлины в размере 343 рубля 59 коп. суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Псков».

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. – 69) с ответчика – ОАО «Страховое общество «Талисман» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Тертеряна А.Д. 66673 рубля 80 коп. страхового возмещения, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1856 рублей 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 530 рублей 42 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 343 рубля 59 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ЭАЦБДД (ИП Ф.А..) 4000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы от ***.2012 года № ***.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу