Дело № 2-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков ** **** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Ильиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании материального ущерба в размере 146266 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2009 года она была задержана на территории ИК-2 УФСИН России по Псковской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ. При задержании сотрудниками УФСКН по Псковской области были составлены документы об изъятии у нее наркотических средств. 28 января 2009 года она была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Островского городского суда от ** **** 2009 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До 26 июня 2009 года она находилась под стражей и содержалась в СИЗО-1 г.Пскова. Постановлением следователя УФСКН по Псковской области от 28 октября 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, было прекращено, однако до февраля 2010 года следователи продолжали угрожать ей заключением под стражу. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истицы длилось 274 дня, что крайне негативно сказалось на ее физическом и психологическом состоянии. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 1500000 рублей и просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области, а также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146226 руб. 86 коп.

Определением Псковского городского суда от ** **** 2010 года в принятии к производству иска Герасимовой А.А. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области в части взыскания с казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказано ввиду того, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

** **** 2010 года судом, по ходатайству представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Псковской области, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Псковской области.

** **** 2011 года судом по ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Псковской области надлежащим – казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

** **** 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что постановление о прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования от 28.10.2009 года, на котором она основывала свои первоначальные требования, отменено 31.12. 2010 года. ** **** 2011 года постановлением судьи Псковского городского суда постановление от 31.12.2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено. 31.01.2011 года руководителем следственного органа – СО УФСКН России по Псковской области вновь вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 25 марта 2011 года следователем повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истицы, и ей повторно разъяснено право на реабилитацию.

В связи с этим, на основании постановления от 25 марта 2011 года истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова А.А. и её представитель - адвокат Аликберова Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что на момент избрания в отношении Герасимовой А.А. меры пресечения она имела постоянное место жительства, являлась студенткой 1 курса юридического факультета СПбГУ, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. После задержания ее посадили в камеру, где она сутки просидела на железной скамейке. В камере было очень грязно, присутствовал неприятный запах, спала она на деревянном полу. Постоянно включенный в камере свет спровоцировал развитие у нее бессонницы. Её содержали под стражей в течение 150 дней, и на протяжении указанного времени она была ограничена в своих правах. Она содержалась в одной камере с лицами, действительно совершившими преступления, которые вели себя агрессивно по отношению к ней. Она постоянно находилась в состоянии стресса, ее посещали мысли о суициде. Условия содержания в СИЗО г. Пскова повлияли на ухудшение состояния ее здоровья – в результате невозможности в течение двух месяцев приема ранее назначенного ей лекарственного препарата, у истицы развилось заболевание - "заболевание". С учетом изложенных обстоятельств причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 1500000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с казны Российской Федерации. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки – расходы на проезд из Санкт-Петербурга в город Псков и обратно, а также расходы на проживание, понесенные ею в связи с явкой в суд, в общем размере 11132 рублей 70 коп.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Богданова Н.А. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что, не смотря на то, что по закону Герасимова А.А. имеет право на реабилитацию, причинение ей вреда наступило непосредственно от собственных действий истицы. Органами предварительного расследования Герасимовой не предъявлено обвинение лишь по причине недостаточности доказательств. Полагает, что, совершая преступление, истица в полной мере осознавала характер своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Псковской области – Елисеева Н.М., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, исковые требования Герасимовой А.А. не признала, поскольку именно её незаконные действия привели к возбуждению в отношении неё уголовного дела, заключению под стражу и проведению в отношение истицы следственных действий. Просила суд при разрешении указанного иска руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Псковской области – Пулатова З.И. в судебном заседании, не оспаривая право Герасимовой А.А. как реабилитированного лица, на возмещение морального вреда, просила суд, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер указанной компенсации до 150 000 рублей. Против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек не возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что 27 января 2009 г. Герасимова А.А. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ. Постановлением Островского городского суда от ** **** 2009 г. Герасимовой А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражей Герасимов А.А. содержалась с 28 января 2009 года по 26 июня 2009 года (л.д.17).

Постановлением следователя УФСКН по Псковской области от 28 октября 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении истицы, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

31 декабря 2010 года постановлением и.о. руководителя следственного органа – начальника СО УФСКН России по Псковской области постановление о прекращении производства по уголовному делу от 28.10.2010 года отменено (л.д.49-52). Указанное постановление отменено постановлением судьи Псковского городского суда от ** **** 2011 года (л.д. 63-65).

31 января 2011 года постановлением и.о. руководителя следственного органа – начальника СО УФСКН России по Псковской области постановление о прекращении производства по уголовному делу от 28.10.2010 года вновь отменено, производство по делу возобновлено (л.д.66-69).

25 марта 2011 года следователем повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Герасимовой А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её деянии состава преступления, и ей повторно разъяснено право на реабилитацию (л.д.99-103).

Согласно ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены конституционные права Герасимовой А.А. на личную свободу, свободу передвижения, что причинило ей определенные нравственные страдания, то исковые требования Герасимовой А.А. в части её права на компенсацию морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей, истец и его представитель утверждали, что на Герасимову А.А., фактически не совершавшую каких-либо противоправных действий, поскольку она просто привезла по просьбе своего мужа в колонию, где он отбывает наказание, какой-то сверток, содержимое которого ей не известно, на всем протяжении следствия оказывалось психологическое воздействие, от неё требовали признательных показаний. Кроме того, в результате содержания под стражей состояние здоровья Герасимовой А.А. ухудшилось – она постоянно пребывала в состоянии стресса, у неё появилась бессонница. Также, поскольку её длительное время не осматривал врач, она была лишена возможности принимать лекарственный препарат «Д.» в течение двух месяцев, что, по мнению истицы, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у неё в 2010 году заболеванием – "заболевание".

Однако, при рассмотрении дела истец пояснила, что имевшееся у неё заболевание, при котором врачом был назначен указанный препарат, является хроническим, прием указанного препарата не приводит к излечению имеющегося у неё заболевания.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя Герасимовой А.А., она была осмотрена врачом 25.02.2009г. По результатам осмотра ей 11.03.2009г. было проведено ультразвуковое исследование, после чего 12.03.2009г. врачом рекомендовано возобновить прием препарата.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что двухмесячный перерыв в приеме гормонального препарата является единственной причиной возникновения "заболевание" у Герасимовой А.А., страдавшей на момент заключения под стражу хроническим заболеванием, истицей суду не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что на истца в период следствия оказывалось психологическое воздействие суду также не представлено.

Кроме того, в обоснование размера причиненного морального вреда истицей указывается, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она лишена возможности получить юридическое образование, поскольку была отчислена из ВУЗа ввиду академической задолженности. Кроме того, она и её мать понесли материальные затраты: расходы на посылки, на оплату услуг адвоката, а также расходы по оплате за обучение в ВУЗе.

Указанные доводы не могут служить основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного лицу в результате незаконного уголовного преследования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке уголовного судопроизводства, в связи в чем истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, хотя в настоящее время за истицей и сохраняется право получить профессию по любой выбранной ею специальности, тем не менее она получает образование по специальности «экономика».

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем его нарушенных прав, обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено в иске размере, а именно в размере 150000 рублей.

Требования истицы, постоянно проживающей в г. Санкт-Петербурге, о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек – расходов на проезд из Санкт-Петербурга в город Псков к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 4807 руб. 70 коп и расходов на проживание в г. Пскове сумме 6325 руб., а в общей сложности в размере 11132 рублей 70 коп в силу ст. 94 ГПК РФ являются обоснованным. Размер понесенных расходов подтверждается представленными суду документами. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимовой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в размере 150000 рублей и судебные издержки – расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 11132 рубля 70 коп, а всего 161132 рубля 70 коп (Сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать два рубля 70 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.