Дело № 2-100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходотова О.В. к ЗАО «Псковский лесной терминал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходотов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковский лесной терминал» о признании незаконной формулировки увольнения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении истца, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы в размере 342717 руб. 29 коп., в том числе оплаты за *** 2011 года в размере 51300 руб., оплаты с ** по ** *** 2011 года в размере 28995 руб. 65 коп., оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ** по ** *** 2011 года в размере 24270 руб. 96 коп., компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 5200 руб. 92 коп., а также компенсации за время вынужденного прогула за период с ** ***2011 года по ** ***2012 года (96 рабочих дней) в размере 232949 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ** *** 2010 года истец работал в ЗАО «Псковский лесной терминал» в должности <наименование должности>, ** *** 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В последний день работы – ** *** 2011 года Ходотов О.В. был ознакомлен с заключением комиссии от ** ***2011 года, содержащим сведения о неоднократном нарушении им своих трудовых обязанностей в течение всего периода работы, и с приказом № ** от ** ***2011 года об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с допущенным однократным грубым нарушением трудовых прав руководителем или заместителем руководителя.

Истец считает основание увольнения незаконным, так как изложенные в заключении комиссии выводы не соответствуют действительности.

До применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение. Поскольку с заключением комиссии истца ознакомили за несколько минут до окончания последнего рабочего дня, то у него не имелось возможности дать какие-либо объяснения.

В настоящее время Ходотов О.В. не может устроиться на работу, соответствующую его уровню образования и квалификации, что ставит в тяжелое материальное положение его семью. Тем самым действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, заработная плата за *** и *** 2011 года не выплачена, не произведена оплата дней ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска.

Поэтому он просит признать незаконным основание увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также взыскать задолженность в указанном размере и компенсацию причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда.

Истец Ходотов О.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Сапрыкин Ю.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

В обоснование требований также указал, что ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности принятого решения об увольнении истца.

Полагал, что приказ «О проведении служебной проверки» от ** ***2011 года издан неуполномоченным лицом, то есть не директором, а заместителем директора М.Е.

Истец не был уведомлен о проведении инвентаризации и в ней не участвовал. К проведению инвентаризации не были привлечены ни главный бухгалтер С.Д., ни бухгалтер М.М.

Из содержания приказа об увольнении не ясно какой из приведенных в заключении комиссии проступков, по мнению работодателя, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием к увольнению.

Представитель ответчика ЗАО «Псковский лесной терминал» Мастеров Д.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Из данных возражений следует, что ответчик требования не признает, так как заработная плата за *** и *** 2011 года, а также оплата дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска истцу выплачены, что подтверждается его подписью в расчетных ведомостях.

ЗАО «Псковский лесной терминал» полагает, что основание увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было применено в отношении истца обоснованно. При этом поводом к проведению служебной проверки стало систематическое невыполнение и ненадлежащее выполнение мероприятий по лесопользованию и лесовосстановительных мероприятий.

Ответчик считает, что приказ № ** от ** ***2011 года вынесен уполномоченным должностным лицом – заместителем директора по производству М.Е., действующим согласно должностной инструкции и доверенности.

Кроме того, Ходотов О.В. ** ***2011 года отказался знакомиться с приказом о назначении служебной проверки, о чем был составлен акт, в этот же день ему было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в приказе. Из текста данного приказа истцу было достоверно известно, по каким конкретно вопросам ему необходимо представить объяснения, однако в установленный двухдневный срок такое объяснение представлено не было.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен ** ***2011 года, так как с ** ***2011 года по ** ***2011 года он находился на больничном, а ** ***2011 года он практически отсутствовал на рабочем месте, якобы выполняя свои трудовые обязанности. При этом Ходотов О.В. не был лишен возможности дать объяснения ** ***2011 года, так как руководитель был на рабочем месте и после 18 часов. Лишь после того, когда стало окончательно ясно, что объяснений истец предоставлять не будет, он был ознакомлен с приказом об увольнении.

По мнению ответчика, по итогам проверки были выявлены неоднократные грубые нарушения истцом своих трудовых обязанностей, которые привели к многочисленным фактам причинения обществу прямого материального ущерба, ущерба в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации. Наиболее значимым нарушением, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания, стала ненадлежащая организация весенней посадки лесных культур, являющейся разновидностью лесовосстановления.

В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца Ходотова О.В., его представителя Сапрыкина Ю.А., представителя ответчика ЗАО «Псковский лесной терминал» Мастерова Д.В., показания свидетелей М.Е., М.М., П.С., Г.Ю., Н.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ** *** 2010 года Ходотов О.В. работал в ЗАО «Псковский лесной терминал» в должности <наименование должности>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-11) и копией приказа о приеме на работу (л.д. 12).

** *** 2011 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 204).

Однако приказом от ** *** 2011 года № ** Ходотов О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в предыдущем судебном заседании и его представителя, а также позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнении к нему, поводом для обращения Ходотова О.В. в суд явилось нарушение порядка увольнения, выразившееся в неистребовании объяснений, а также необоснованности принятого решения об увольнении.

Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является правовая оценка действий Ходотова О.В., которая была дана ответчиком при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 192 ТК РФ установлено, что дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что привлекая Ходотова О.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель не определил и не указал в приказе от ** *** 2011 года № ** время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного истцом, а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после оценки объяснений, представленных работником, в отношении которого ведется проверка, и другими лицами, которым стали известны события, послужившие поводом к проверке.

Ссылка в приказе на однократное грубое нарушение без указания предмета нарушения, не может свидетельствовать о наличии состава дисциплинарного проступка. В данном приказе имеется лишь указание на заключение комиссии от ** ***2011 года. Более того, указанное заключение содержит ряд выявленных, по мнению комиссии, нарушений.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 обязанность доказать, что допущенное работником нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

По мнению суда, содержание приказа о наложении взыскания не позволяет достоверно установить суть вменяемого истцу нарушения.

Следует принимать во внимание положения ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с заключением комиссии Ходотов О.В. ознакомлен ** ***2011 года в 17 час. 56 мин. и в этот же день издан приказ о его увольнении.

Поэтому суд полагает, что он фактически был лишен возможности представить какие-либо объяснения.

Ссылку ответчика на ненормированный рабочий день истца суд находит несостоятельной.

Так, п. 4.1 трудового договора установлено, что работнику установлен ненормированный рабочий день, при этом время окончания работы – 18 часов 00 минут, к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работник может быть привлечен по распоряжению работодателя.

Подобных приказов ** ***2011 года не издавалось.

Ссылку ответчика на то, что истец имел возможность дать объяснения при ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования (служебной проверки) от ** ***2011 года суд также отвергает, поскольку истец не мог предполагать: какие обстоятельства будут выявлены в ходе этой проверки, какие сведения собраны и прочее. Кроме того, такое объяснение от истца работодателем и не было истребовано.

Убедительны и доводы истца о том, что приказ № ** от ** ***2011 года был издан неправомочным на то лицом – заместителем директора М.Е.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодателем истца, как следует из трудового договора, является ЗАО «Псковский лесной терминал» в лице директора В.Б.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" директор общества является единоличным исполнительным органом общества и именно к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью.

Исходя из общего смысла действующего законодательства, по доверенности он мог передать гражданские, а не трудовые права.

В связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований для увольнения истца по какому-либо основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, удовлетворяет требования Ходотова О.В. и признает незаконным основание увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ***2011 года по ** ***2012 года.

При этом суд учитывает, что расчет среднего заработка и сумма компенсации ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом требования о взыскании заработной платы за *** 2011 года, за *** 2011 года (с ** по ** ***), оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ** по ** *** 2011 года и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата и оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска ответчиком были выплачены, что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца (л.д. 38-41, 68, 69), и показаниями свидетеля М.М.

Суд учитывает, что подлинность своей подписи в данных документах Ходотов О.В. не оспаривал. Его доводы о том, что он подписал ведомости, не получив денежные средства, суд находит неубедительными.

В силу ст. ст. 116, 119 ТК работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику установлен ненормированный рабочий день, при этом время окончания работы – 18 часов 00 минут, к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работник может быть привлечен по распоряжению работодателя.

Так как приказов о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не издавалось и доказательств обратного истцом не представлено, суд полагает, что оснований для выплаты Ходотову О.В. компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения его трудовых прав, суд признаёт обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает, что имеющаяся формулировка увольнения в настоящее время препятствует истцу в трудоустройстве, что подтверждается справками ООО «П.» (л.д. 65) и ЗАО «К.» (л.д. 66).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные и физические страдания в форме негативных ощущений и переживаний за материальное благополучие своей семьи.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для применения правил статьи 237 ТК РФ и компенсации Ходотову О.В. морального вреда в сумме 10000 рублей. Этот размер компенсации, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ** ***2011 года между Ходотовым О.В. и адвокатским кабинетом Сапрыкина Ю.А. был заключен договор на представительство интересов истца в Псковском городском суде по иску к ЗАО «Псковский лесной терминал», что подтверждается ордером (л.д. 29).

Стоимость услуг представителя составила 5000 рублей, которые Ходотовым О.В. оплачены, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ** ***2011 года (л.д. 22).

Поскольку требования истца в части удовлетворены, то суд полагает, что Ходотов О.В. вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает закрепленный ст. 100 ГПК РФ принцип их разумности.

Исходя из объема предоставленных Ходотову О.В. услуг, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя Сапрыкина Ю.А., суд находит, что понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Данный размер расходов суд находит соотносимым с объектом судебной защиты и отвечающим приведенному выше принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец от уплаты государственной пошлины в рамках настоящего спора освобожден и его требования судом удовлетворены в части, с ЗАО «Псковский лесной терминал» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729 руб. 50 коп., в том числе 5529 руб. 50 коп. по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходотова О.В. к ЗАО «Псковский лесной терминал» удовлетворить частично.

Признать незаконным основание увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обязать ЗАО «Псковский лесной терминал» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении Ходотова О.В. от ** *** 2011 года, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ЗАО «Псковский лесной терминал» в пользу Ходотова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ***2011 года по ** *** 2012 года (96 рабочих дней) в размере 232949 руб. 76 коп. (сумма указана без учета предусмотренных законом удержаний), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 247949 руб. 76 коп.

В остальной части иска Ходотову О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Псковский лесной терминал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 5729 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке обжаловало. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.