Дело № 2-512/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Государственному казённому учреждению Псковской области «Псковское лесничество» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Государственному казённому учреждению Псковской области «Псковское лесничество» о взыскании материального ущерба.

В обоснование истец и представитель истца по доверенности Станкевич Д.В. указали, что 19 сентября 2011 года 08 час. 15 мин. в г. Пскове, на 11 км объездной дороги произошло ДТП с участием автомобиля «У.», госномер ***, принадлежащего Государственному казённому учреждению Псковской области «Псковское лесничество», под управлением водителя Петрова В.М. и автомобиля «S.», госномер ***, под управлением Алексеева С.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ущерб составил 246 405 руб.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Петров В.М. и ответственность Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество» застрахована в ООО «Росгосстрах», просили взыскать со страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 66712 руб. 04 коп. с учетом выплаченной истцу страховой суммы -53287 руб. 86 коп. Остальную часть стоимости ремонтно-восстановительных работ – 84 000 руб. просил взыскать с Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество». Кроме того, просил возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, оплате расходов по оценке ущерба и по оказанию юридических услуг представителем.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михолап Н.В. иск не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции независимого оценщика.

Представитель ответчика Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество» по доверенности Буданов С.Е. иск о взыскании материального 84000 руб. материального ущерба и судебных расходов признал.

3-е лицо Петров В.М. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, пояснял, что истец при соблюдении скоростного режима, мог избежать столкновения. Оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Государственного Финансового Управления Псковской области не явилась в судебное заседание, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по доверенности Янова Т.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года 08 час. 15 мин. в г. Пскове, на 11 км объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «S.», госномер ***, были причинены технические повреждения (л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Петров В.М., управлявший автомобилем «У.», госномер ***, принадлежащим Государственному казённому учреждению Псковской области «Псковское лесничество».

Гражданская ответственность Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку представитель ответчика Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество» исковые требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования, предъявленные к ответчику Государственному казённому учреждению Псковской области «Псковское лесничество» с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Оценив требование, предъявленное к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» от **.***.2011 г. потерпевшему Алексееву С.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 53 287 руб. 96 коп. (л.д. 8).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «А.» от **.***.2011 г. (л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2011 г. "Э.", представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266405 руб. (л.д. 17-43).

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, показания специалиста А.Т., суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение "Э." в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 66 712 руб. 04 коп. (120 000 – 53287,96 = 66712,04).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Алексеева С.Г. и принимает решение о возмещении по правилам статьи 98 ГПК РФ всех понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Алексеева С.Г. подлежат взысканию с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи представителем по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева С.Г. 66 712 руб. 04 коп. страхового возмещения, 1 328 руб. 10 коп. расходов по оценке, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и 1 865 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75905 руб. 68 коп.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Псковской области «Псковское лесничество» в пользу Алексеева С.Г. 84000 руб. материального ущерба, 1 671 руб. 90 коп. расходов по оценке, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 2 348 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 94 020 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В. В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.