Дело № 2-828/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленников В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Акопян В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 735 855 руб. страхового возмещения и обязании ответчика перечислить денежные средства на ссудный счет *** в Псковском отделении № *** ОАО «С.», о взыскании 2 000 руб. расходов по экспертной оценке, 10 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец и его представитель по доверенности Максимов О.А. указали, что **.***. 2010 года между Акопяном В.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «М.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России». 12 августа 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Угон», по факту тайного хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал Акопяну В.Г. в осуществлении страховых выплат со ссылкой на пункты 2 и 5 ст. 82 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005 года, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы и после хищения автомобиля не представил страховщику оригиналы регистрационных документов. Считают данный отказ незаконным и просят удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А. иск не признала, полагала, что в страховой выплате отказано правомерно в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Просила в иске отказать. Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» Трусов С.В. иск поддержал, указав, что действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в страховой выплате при отсутствии регистрационного документа и в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Отметил, что ОАО «Сбербанк России» отказывается от притязаний к ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между Акопяном В.Г. и ОСАО «Ингосстрах». Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что **.***. 2010 года между Акопяном В.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «М.», *** года выпуска, госномер ***, с покрытием страховых рисков «Ущерб» и «Угон» на сумму 790 000 рублей (полис № ***). Выгодоприобретателем по данному договору является что ОАО «Сбербанк России» (л.д.6-7). В период времени с 20.45 час. 11 августа 2011 года по 09.00 час. 12 августа 2011 года вышеназванное транспортное средство было похищено, по факту тайного хищения автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д.11). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 59, п.п. 2 и 5 ст. 82 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005 года, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы и после хищения автомобиля не представил страховщику оригиналы указанных документов (л.д.8-9). В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств об обратном в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В данном случае наличие в похищенном автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением данных документов в автомобиле и это обстоятельство не способствовало совершению кражи автомобиля. Поскольку факт хищения указанного автомобиля материалами дела подтвержден, хищение транспортного средства в соответствии с условиями договора является страховым случаем, суд считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании страховой суммы в пользу истца. Экспертным заключением от **.***.2011 года № *** установлено, что на момент страхового случая, 12 августа 2011 года, стоимость похищенного транспортного средства «М.» с учетом износа составляет 735885 руб. Между тем, суд учитывает, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрена необходимость учета износа автомобиля при определении размера страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при хищении транспортного средства выплата возмещения осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации – 20%. Представленный представителем ответчика расчет износа транспортного средства в соответствии с вышеназванным пунктом Правил, сомнений у суда не вызывает (л.д.34). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 664032 руб. 88 коп. Поскольку в данном случает порядок исчисления износа транспортного средства определён сторонами договором, то доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо исчислять по аналогии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно путём проведения оценочной экспертизы суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании закона. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9840 руб. 33 коп. Расходы истца по оценочной экспертизе в данном случае не подлежат возмещению, т.к необходимости в её проведении не имелось. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна В.Г. 664 032 руб. 88 коп. страхового возмещения, зачислив их на ссудный счет *** в Псковском отделении № *** ОАО «С.». Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна В.Г. 9840 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года Судья В.В. Масленников Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.