Дело № 2-1335/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **** 2012 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Леской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельченинова А.А. к Прыгичевой М.И., Прыгичеву С.В. о взыскании о взыскании долга по договору займа и процентов УСТАНОВИЛ: Ельченинов А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что согласно расписке от 23 марта 2009 года Прыгичева М.И. приняла обязательства возвратить взятую в долг сумму в размере 832601 рубль 92 копейки. В связи с просрочкой возврата взятых в долг денежных средств для целей, являющихся общими с Прыгичевым С.В. – супругом ответчицы, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 838601 рубль 92 копейки и проценты в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 199990 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263 рубля В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о слушании дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, заявляя, что долг возник ранее составления расписки. Кроме этого, заявили, что указанная в расписке сумма долга состоит из заемных средств, полученных от Е., и из задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска, которые ей причитались при увольнении. Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим полному удовлетворению. Иск предъявлен Ельчениновым А.А., к которому в силу ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ, как к наследнику первой очереди после смерти жены Е. и ее правопреемнику перешло право требования возврата долга. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение возникших между сторонами обязательств по договору займа, истцом представлена расписка ответчика о признании долговых обязательств на сумму 838601 рубля 92 копеек (л.д. 8). Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, о чем свидетельствует наличие расписки у кредитора (ч. 2 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 832601 рубль 92 копейки подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно представленного истцом расчёта, проценты за пользование займом рассчитаны исходя из действующей ставки рефинансирования, равной 8%. Размер процентов на сумму займа за 1081 день, составит 199990 рублей 98 копеек, которые и подлежат взысканию. Ельченинов А.А. предъявил иск о солидарном взыскании долга с ответчиков. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ. В силу положения п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что денежные средства Прыгичевой М.И. были получены для целей, являющихся общими с Прыгичевым С.В. - для погашения кредита, полученного для осуществления предпринимательской деятельности совместного семейного предприятия Прыгичевых - ЗАО «Р.». Это обстоятельства подтвердили оба ответчика. Единственным акционером и директором указанного предприятия является Прыгичев С.В., Прыгичева М.И. является главным бухгалтером предприятия. Оба ответчика были поручителями по возврату кредита ЗАО «Р.», несли солидарные обязательства перед банком КБ «Э.». Соответственно, денежные средства в долг у Е. брали и использовали на общие нужды семьи – погашение семейного долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков по возврату долга. Следовательно, иск о солидарном взыскании долга подлежит удовлетворению. Позиция ответчиков о применении срока исковой давности является необоснованной, поскольку в силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что расписка в подтверждение долговых обязательств, составлена ответчиком Прыгичевой М.И. 23 марта 2009 года. Иск о взыскании долга предъявлен 11.03.2012 года, то есть до истечения срока давности. Сам по себе момент возникновения долга не имеет значения для исчисления срока давности. Срок давности подлежит исчислению с момента, когда у лица возникла обязанность вернуть долг и оно эту обязанность не исполнило. Текст расписка от 23 марта 2009 года свидетельствует о том, что Прыгичева М.И. признала долг и взяла обязательство вернуть его в течение месяца со дня предъявления требования. Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчиков о том, что указанная в расписке сумма долга составляет не только долг по договору займа, но и задолженность перед Е. по заработной плате и отпускным. Ответчикам предлагалось представить суду бухгалтерские документы, подтверждающие данное утверждение, чего они не сделали. Поэтому, исходя из буквального толкования текста расписки, суд расценивает весь указанный в расписке долг как долг по договору займа с применением соответствующих данному правоотношению правил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу Ельченинова А.А. подлежат взысканию 9263 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ельченинова А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Прыгичевой М.И. и Прыгичева С.В. в пользу Ельченинова А.А. долг по договору займа в сумме 832601 рубля 92 копеек и проценты по договору займа 199990 рублей 98 копеек. Всего взыскать 1032592 рубля 90 копеек Взыскать с Прыгичевой М.И. и Прыгичева С.В. в пользу Ельченинова А.А. расходы по оплате пошлины в сумме 4 631 рубль 50 копеек с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года. Судья: А.Г. Овчинников. Решение не вступило в законную силу.