Дело № 2-1428/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Н.В. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о возложении обязанности передать автомашину по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.02.2012 года она заключила с ООО «РРТ-Озерки» договор купли-продажи автомобиля марки «Н» стоимостью 790 000 рублей. Обязательства по оплате товара были исполнены Васильевой Н.В. в полном объеме – внесена вся сумма за автомашину двумя платежами – 16 и 18 февраля 2012 года. Согласно п. 2.1.4 заключенного договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. По истечении обусловленного договором срока транспортное средство передано покупателю не было.

В связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность передать автомашину

по договору купли-продажи, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя – Ефремова Ю.А., который отказался от требования о возложении обязанности передать автомашину в связи с тем, что согласно акта от 24 марта 2012 года автомашина была передана Васильевой Н.В. Определением суда от 19 апреля 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

Также представитель истицы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 39500 рублей неустойки (из расчета 10 дней просрочки передачи товара), 50000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «РРТ-Озерки» не отрицая факта просрочки исполнения перед Васильевой Н.В. обязательства по передаче товара, требование о взыскании неустойки признала частично, указав, что полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму 10000 рублей. Требование о компенсации морального вреда не признала со ссылкой на его необоснованность. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы полагала явно завышенными с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний. Кроме того, указала, что в связи с тем, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований об уплате неустойки в добровольном порядке оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что 16.02.2012 года между Васильевой Н.В. и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки «Н», черного цвета (л.д. – 7-12).

Согласно п. 2.1.4 продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (л.д. – 8).

В соответствии с условиями договора Васильева Н.В. внесла предварительную оплату товара в размере полной стоимости автомашины 790 000 рублей двумя платежами – 500000 рублей 16.02.2012 г. и 290000 рублей 18.02.2012 г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. – 5, 6) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок передачи автомашины покупателю истекал 13 марта 2012 года.

Однако согласно акту приема-передачи автомашина была передана Васильевой Н.В. 24.03.2012 года (л.д. – 25). При этом претензий по комплектации и качеству товара у покупателя не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцом допущено нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статей 309, 330 ГК РФ суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, суд, исходя из обстоятельств дела и небольшого периода просрочки передачи товара, полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, суд признает правомерным исходя из следующего.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Васильева Н.В. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Васильевой Н.В., как право на здоровье.

При этом, судом не принимается довод представителя ответчика о необоснованности указанного требования со ссылкой на то, что истица собиралась использовать данную автомашину в предпринимательских целях. Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истицы покупаемая автомашина планировалась к использованию в том числе для семейных и личных нужд. Кроме того, договор купли-продажи автомашины был заключен истицей как физическим лицом, а не предпринимателем без оговорки в части последующего использования автомашины.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить Васильевой Н.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и принципа справедливости – в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд признает его завышенным с учетом степени сложности дела? объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Васильевой Н.В. суд взыскивает 15000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 26000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом того, что до обращения в суд Васильевой Н.В. претензий к ответчику об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (в том числе в части уплаты неустойки) не заявлялось суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой Васильева Н.В. была освобождена (600 рублей по имущественному требованию и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Васильевой Н.В. 15 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 26000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход муниципального образования «город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу