Дело № 2-1103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Матвиенко О.Р. обратилась в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2005 года Романов О.Х. по договору займа передал Черниковой М.Л. денежные средства в размере 1 352 260 рублей. При этом заемщик, согласно п. 3 указанного договора, не выплачивает сумму займа, но в счет обеспечения договора берет заимодавца в долю, установленную сторонами в размере 30% прибыли. Данный заём являлся целевым и предоставлялся на реставрацию-реконструкцию памятника архитектуры федерального значения, а именно: «Двор Постникова-Дом мешок-3», расположенного по адресу: г.Псков, ул.О., д.**, под реконструкцию в кафе.

01 ноября 2008 года Романов О.Х. заключил с Черниковой М.Л. новый договор беспроцентного займа на сумму 2 940 000 рублей, которым стороны переоформили между собой ранее возникшие у них заемные отношения. Причиной заключения договора от 01 ноября 2008 года послужило неисполнение обязательств Черниковой М.Л. по договору от 29 октября 2005 года.

13 января 2011 года Ч.В. погасил долг ответчика, выплатив за неё Романову О.Х. денежные средства в размере 2490000 руб., что подтверждается распиской Романова О.Х., а также его показаниями, данными в суде при рассмотрении гражданского дела №2-415/2011.

Черникова М.Л. была устно извещена о расчете, произведенном Ч.В. с Романовым О.Х.

28 января 2010 года Ч.В. и Романов О.Х. заключили договор уступки прав, согласно которому права кредитора Романова О.Х. перешли к Ч.В. При этом Романов О.Х. передал Ч.В. договоры от 29 октября 2005 года и 01 ноября 2008 года, а также расписку о произведенном расчете.

В 2011 году Ч.В. обратился в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа. ** **** 2011 года Ч.В. умер. Определением Псковского городского суда от ** **** 2011 года поданный им иск оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову (дело №2-2015/2011).

Согласно завещанию Ч.В. от 03 июня 2011 года все денежные средства, причитающиеся ему по любым основаниям, где бы они не находились и в какой бы-то ни было сумме, завещаны Матвиенко О.Р.

Поскольку истец является правопреемником Ч.В., то просит взыскать в её пользу с ответчика сумму займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно: 2940000 руб. основного долга, 497840 руб. процентов, а всего 3437840 руб. Кроме того, просит взыскать с Черниковой М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25390 руб.

** **** 2012 года Матвиенко О.Р. уточнила ранее заявленные требования в части и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 527893 руб. (л.д.94).

В судебном заседании истец Матвиенко О.Р. и её представитель Михайловская М.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Черникова М.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо Романов О.Х., привлеченный к участию в деле ** **** 2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Черниковой М.Л. и третьего лица Романова О.Х. - Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования Матвиенко О.Р. не признал и пояснил, что в договоре уступки прав от 28.01.2010 года, на который ссылается истец в обоснование иска, нет указания на то, что Романов О.Х. уступает Ч.В. право требования заемных денежных средств. Также пояснил, что Романов О.Х. категорически отрицает написание им расписки, представленной истцом суду в ходе рассмотрения данного дела в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах полагал требования истца не обоснованными, в связи с чем просил суд в иске Матвиенко О.Р. отказать.

Третьи лица - Черникова К.В. и Черников В.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле ** **** 2012 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.32, 88, 89).

Заслушав истца Матвиенко О.Р., представителя истца Михайловскую М.Н., представителя ответчика и третьего лица – Макарова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 октября 2005 года между Черниковой М.Л. и Романовым О.Х. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Романовым О.Х. был предоставлен Черниковой М.Л. займ в размере 1352 260 руб. на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул.О., д.**.

При этом, согласно п.3 указанного договора заемщик не выплачивает сумму займа, а берет заимодавца в долю, которая определена сторонами в размере 30% от прибыли (л.д.9).

01 ноября 2008 года Черникова М.Л. и Романов О.Х. заключили новый договор займа, согласно которому Романов О.Х. предоставил Черниковой М.Л. беспроцентный займ на сумму 2940 000 рублей. При этом, сторонами было обусловлено, что денежные средства по данному договору должны быть возвращены 30 ноября 2008 года (л.д.10).

28 января 2010 года Ч.В. и Романов О.Х. заключили договор уступки прав (л.д.11-12).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и в соответствии с п.1.1 договора уступки прав от 28.01.2010г. Романов О.Х. уступил Ч.В. права требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Романову О.Х. по договору займа денежных средств от 29 октября 2005 года.

За уступку прав Ч.В. уплатил Романову О.Х. сумму в размере 2940000 рублей.

Кроме того, согласно п.2.1 указанного договора Романов О.Х. обязан передать Ч.В. договор от 29 октября 2005 года.

Передав указанный договор займа, Романов О.Х. также написал Ч.В. расписку, согласно которой он получил деньги в счет погашения долга, взятого Черниковой М.Л. Вместе с тем, указанная расписка также содержит сведения о том, что данные деньги получены Романовым О.Х. в качестве отступных на внесенную долю при строительстве кафе по адресу: г. Псков, ул. О., д.**.

Поскольку Ч.В. умер ** **** 2011 года, истец Матвиенко О.Р., являясь наследником умершего, полагает, что право требования указанных денежных средств с ответчика перешло к ней в порядке наследования (л.д.38).

Вместе с тем, указанный договор уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Псковского городского суда от ** **** 2011 года и кассационным определением Псковского областного суда от ** **** 2011 года установлено, что предмет данного договора – уступаемое право является недействительным, поскольку по договору займа от 29 октября 2005 года вещных прав на приобретение доли в праве собственности на объект недвижимости Романов О.Х. не приобретал. Кроме того, на момент заключения договора уступки права первоначальное обязательство Черниковой Л.М. по договору займа было прекращено путём заключения нового договора займа от 01 ноября 2008 года (л.д.58-66).

При этом, в кассационном определении указано, что исходя из смысла ст.ст.382, 384, 388, 431 ГК РФ для уступки прав требования кредитор должен обладать этим требованием, оно должно быть реальным, существующим материальным обязательством, т.е. в договоре уступки прав указывается буквальное содержание слов и выражений первоначального обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что по договору уступки права Романов О.Х. уступил Ч.В. право требования, которое согласно указания в договоре уступки прав, возникло у Романова О.Х. по договору займа денежных средств от 29.10.2005 года, действие которого было прекращено путём заключения сторонами нового договора займа от 01 ноября 2008 года.

Вместе с тем, в договоре уступки права не содержится буквального указания на то, что Романов О.Х. уступает Ч.В. право требования денежных средств по договору, заключенному между Романовым О.Х. и Черниковой Л.М. позднее, 01 ноября 2008 года.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки прав действие договора займа от 29.10.2005 года, по которому уступается право требования, было прекращено, при этом договор уступки прав не содержит прямого указания на буквальное содержание первоначального обязательства, о котором указывает истец Матвиенко О.Р., а именно на то, что Ч.В. уступается право требования денежных средств либо по договору займа от 29.10.2005 года либо по договору займа от 01.11.2008 года, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по указанным договорам займа не имеется.

Ссылка истца и его представителя на последующие объяснения и действия сторон по договору уступки прав в отсутствие прямого указания в данном договоре на требование, которым реально обладал первоначальный кредитор по договору займа, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком Черниковой Л.М. заявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний по делу, а также руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Матвиенко О.Р. в пользу Черниковой М.Л. 10000 рублей (Десять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2012 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

На момент публикации решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не вступило в законную силу.