Дело № 2-1439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.Н. к Соловьевой В.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.О, о признании доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру № ** дома №** по ул. Р. города Пскова незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что ей, её сыну Безденежных А.О. и её дочери - ответчику Соловьевой В.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Р., д.**, кв. **, в равных долях – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Ответчик Соловьева В.О. в спорной квартире не проживает, поскольку имеет отдельное благоустроенное жилье, расходы по содержанию квартиры не несет.

В указанной квартире с момента приобретения до настоящего времени проживают истец и её сын, другого жилья они не имеют.

Ответчик Соловьева В.О. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

С указанными требованиями истец не согласна в связи с тем, что каждому из собственников невозможно выделить отдельную комнату не причиняя несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку истец полагает, что доля ответчика Соловьевой В.О. в общем имуществе незначительна, она не может быть реально выделена и при этом Соловьева В.О. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то просит суд на основании положений ст. 252 ГК РФ признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В судебном заседании истец Малышева Л.Н. полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно на основании заключения о рыночной стоимости спорной квартиры просила определить стоимость доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру, в размере 924935 руб.

Ответчик Соловьева В.О. и её представитель адвокат Сизых Д.В. требования Малышевой Л.Н. не признали и пояснили суду, что доля ответчика в спорном жилье незначительной не является. Кроме того, ответчик не обращалась в суд с заявлением о разделе спорной квартиры или выделе доли в натуре. На получение денежной компенсации ответчик не согласна. Ею в суде заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Причиной такого обращения стала невозможность достижения соглашения об определении порядка пользование квартирой с другими собственниками - Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. У Соловьевой В.О. действительно имеется загородный дом, но он непригоден для проживания в зимнее время. Доводы истца об отсутствии у ответчика нуждаемости в спорном жилье не соответствуют действительности. Просят суд отказать Малышевой Л.Н. в иске.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безденежных А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ** **** 2012г. Безденежных А.О. исковые требования Малышевой Л.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав истца Малышеву Л.Н., ответчика Соловьеву В.О. и её представителя Сизых Д.В., допросив свидетелей М.Р. и З.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малышевой Л.Н. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании положений статей 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Свои требования истец основывает на том, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной, а также на том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Малышева Л.Н., Безденежных А.О. и Соловьева В.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д.**, кв. **. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, которое возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.1995 г., прошедшего государственную регистрацию (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры №** дома №** по ул. Р. г. Пскова от 26.07.2011 года в квартире имеются 4 жилые комнаты, кухня-столовая и иные подсобные помещения. Общая площадь квартиры- 83,3 кв.м., жилая – 48,7 кв.м. (л.д.88-91)

По утверждению ответчика, в квартире после её покупки истцом была произведена перепланировка, а именно, жилая комната (на плане имеющая №8) была соединена с кухней посредством производства прохода в стене, в результате чего жилая площадь квартиры была уменьшена.

Свидетель М.Р. – мать истца показала суду, что указанная перепланировка была произведена бывшими собственниками квартиры - З.

Свидетель З.В. – одна из бывших собственников квартиры, показала суду, что на момент продажи квартиры Безденежных стена между комнатой, обозначенной на плане БТИ №8, и кухней прохода не имела. Она и члены её семьи указанную перепланировку не производили.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Соловьевой В.О., с учетом сведений, представленных БТИ по состоянию на июль 2011 года, в спорной квартире на праве собственности исходя из размера её доли принадлежит 27,7 кв.м. общей площади и 16,6 кв.м. жилой площади.

Стоимость указанной доли согласно отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной №** от 17.04.2012г. составляет 924935 рублей (л.д. 38-106).

При таких обстоятельствах, учитывая количество комнат и размер общей и жилой площади квартиры суд полагает, что доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру не может быть признана незначительной, в связи с чем требования истца, основанные на положениях пункта 4 ст. 252 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснений ответчика, она желает проживать в спорной квартире, в связи с чем заявила в судебном порядке требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 252 ГПК РФ суд находит несостоятельным ввиду того, что требований о выделе доли в натуре ответчик Соловьева В.О. не заявляла.

Кроме того, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вышеуказанных оснований для применения положений пункта 4 ст. 252 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Л.Н. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Н. к Соловьевой В.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** общей площадью – 83,3 кв.м., жилой площадью – 48,7 кв.м. в доме №** по ул. Р. города Пскова незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2012 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

На момент публикации решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не вступило в законную силу.