Дело № 2-161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Центр-Псковмелиорация» и Кудрявцевой Л.И. о признании недействительными договоров приватизации и дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко В.Ф. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.И. и Товариществу с ограниченной ответственностью «Псковмелиорация» (далее - ТОО «Псковмелиорация») об изменении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Н., д.** , кв.** , включении его в число равнодолевых собственников квартиры, и о признании сделки дарения указанного жилого помещения, заключенной между Щ.Е. и Кудрявцевой Л.И., недействительной.

В обоснование иска указано, что в 1988 году матери истца – Щ.Е. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Псков, ул. О., д. ** , кв.** . Решением жилищной комиссии исполкома Псковского городского Совета народных депутатов ** **** 1989 года ей был разрешен обмен указанной квартиры на квартиру №** в доме №** по улице Н. в городе Пскове. 04 января 1990 г. Щ.Е. выдан ордер на спорное жилое помещение, в который истец включен не был в связи с тем, что ** **** 1988 года по приговору Псковского городского суда он был осужден за совершение преступления и направлен отбывать наказание в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

После освобождения из мест лишения свободы 13 июля 1990 года он вселился к матери в спорную квартиру и зарегистрировался в ней, приобретя тем самым все права члена семьи нанимателя. В связи с тем, что ** **** 1991 года он за совершение преступления был вновь осужден приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы, 26 мая 1992 года он был выписан из спорной квартиры в места лишения свободы. Пока он находился в местах лишения свободы, Щ.Е. приватизировала спорную квартиру в свою собственность, без учета его интересов. После освобождения из мест лишения свободы 31 октября 1995 года он вновь прописался в спорной квартире, в которой остался проживать до осуждения по приговору от ** **** 1997 года, в связи с чем 09 декабря 1998 года в очередной раз был выписан в места лишения свободы до освобождения. С 28 марта 2003 года и по настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что ** **** 2011 года его мать Щ.Е. умерла, 22 сентября 2011 года Кудрявцева Л.И. обратилась с иском в суд о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире, обосновав свое требование тем, что при жизни Щ.Е. подарила ей вышеуказанную квартиру. Однако, со слов матери ему известно, что намерения дарить квартиру Кудрявцевой Л.И. она не имела, последняя завладела квартирой обманным путем. По данному факту он с матерью обращался в милицию, в результате чего Кудрявцева Л.И. пообещала Щ.Е. расторгнуть договор дарения спорной квартиры в судебном порядке. Поскольку Щ.Е. исковые требования Кудрявцевой Л.И. признала, Кудрявцева Л.И. отказалась от иска и пообещала, что расторгнет договор дарения во внесудебном порядке. Впоследствии она приезжала к ним домой, чтобы подписать договор дарения, согласно которому мать подарила спорную квартиру ему. Данный договор ответчик Кудрявцева Л.И. забрала для государственной регистрации. С указанного времени она на квартиру больше не претендовала, в ней не проживала, плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не производила. Он и его мать полагали, что Кудрявцева Л.И. больше не имеет никакого отношения к их жилью.

Полагает, что его права были нарушены при заключении договора приватизации, поскольку он в этот период отбывал наказание в местах лишения свободы, и его интересы учтены не были. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР…», согласно которому временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с его осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, истец просил внести изменения в договор приватизации спорной квартиры, включив его в число равнодолевых собственников.

Кроме того, в связи с тем, что, по мнению истца, договор дарения был заключен между ответчиком Кудрявцевой Л.И. и его матерью Щ.Е. под влиянием обмана со стороны ответчика, истец также просил суд признать указанную сделку недействительной.

** **** 2012 года представитель истца Лысенко В.Ф. – Мамченко А.И., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила ранее заявленные требования. Просила суд признать договор приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Н., д.** , кв.** , недействительным по вышеизложенным основаниям, как несоответствующий требованиям закона. Кроме того, на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствии недействительности ничтожной сделки просила суд признать недействительной сделку дарения указанного жилого помещения, заключенную между Щ.Е. и Кудрявцевой Л.И. Также истцом заявлены требования об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации права Щ.Е. на спорную квартиру и об аннулировании записи №** от ** **** 2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации права Кудрявцевой Л.И. на спорное жилое помещение.

Истец Лысенко В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Мамченко А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие её доверителя. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева Л.И. и её представитель Давыдычева И.Е. исковые требования Лысенко В.Ф. не признали в полном объеме, пояснив суду, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения действовала Конституция РСФСР 1978 года, согласно ст.184 которой все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией РСФСР, в связи с чем действовавшие на тот момент нормы ЖК РСФСР ни в чем не могли ей противоречить. Согласно действовавшим на тот период времени положениям п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы, сохраняли право проживания на срок свыше 6 месяцев до приведения приговора в исполнение. После осуждения истца по приговору от ** **** 1991 года он был выписан из спорного жилого помещения в строгом соответствии с требованиями закона. В 1993 году в период нахождения Лысенко В.Ф. в местах лишения свободы его мать приватизировала спорную квартиру. Полагают, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР…» является необоснованной, поскольку оно основано на положениях новой Конституции. Кроме того указали, что истцу с осени 2005 года достоверно известно, что спорная квартира приватизирована его матерью. С указанного времени он имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, что им сделано не было. Также он знал о существовании договора дарения спорной квартиры. Полагают, что у истца было достаточно времени для защиты своих прав, однако ранее он в суд не обращался, пропустив тем самым срок исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

** **** 2012 года в судебном заседании в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ТОО «Псковмелиорация» надлежащим - Закрытое акционерное общество «Центр-Псковмелиорация» (далее – ЗАО «Центр-Псковмелиорация» (л.д. 79).

Представитель ответчика ЗАО «Центр-Псковмелиорация», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождении общества, в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по причине отсутствия адресата. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 40, 96, 103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Пскова, Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГП ПО «БТИ»), Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, привлеченных судом к участию в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46, 137, 155), в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д. 147, 149).

Заслушав ответчика Кудрявцеву Л.И. и её представителя Давыдычеву И.Е., исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-2033/2005 и №2-3155/2005, суд находит требования Лысенко В.Ф. необоснованными и удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Так, из ст.197 ГК РФ, которой установлены специальные сроки исковой давности, следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании ордера №** от 04.01.1990 г., выданного решением жилищной комиссии от ** **** 1989 г., матери истца – Щ.Е. было предоставлено жилое помещение – квартира №** в доме №** по улице Н. в городе Пскове (л.д.9).

На основании договора №** от ** **** 1993 г., прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию, Товариществом с ограниченной ответственностью «Псковмелиорация» указанное жилое помещение передано в собственность Щ.Е. в порядке приватизации (л.д.92).

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке №00592 от 19.10.2011 г., на момент приватизации спорной квартиры, истец в ней зарегистрирован не был, поскольку с 26.05.1992 г. был выписан из неё в связи с осуждением по приговору Псковского городского суда от ** **** 1991 года, вступившим в законную силу ** **** 1992 г., и направлением для отбывания наказания в места лишения свободы (л.д. 12, 15, 18-19).

** **** 2005 года между Кудрявцевой Л.И. и П.П., действующим на основании доверенности от имени Щ.Е., заключен договор №16606 дарения квартиры, согласно которому Щ.Е. безвозмездно передает в собственность Кудрявцевой Л.И. квартиру №** в доме №** по улице Н. в городе Пскове, а последняя принимает в дар указанное недвижимое имущество (л.д. 112-113).

Данный договор прошел государственную регистрацию, Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области на основании заявлений Щ.Е. и Кудрявцевой Л.И. в ЕГРП на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации ранее предоставленного Щ.Е. права собственности, о регистрации сделки дарения и о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Кудрявцевой Л.И. (л.д. 23, 111, 114, 118).

Таким образом, судом установлено, что при жизни Щ.Е. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Кудрявцевой Л.И.

Согласно материалам гражданского дела №2-2033/2005 по иску Щ.Е. к Лысенко В.Ф. и Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в частности протокола от ** **** 2005 года Лысенко В.Ф. пояснял суду, что ему известно о том, что его мать приватизировала квартиру в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.23). Кроме того, из протокола судебного заседания от ** **** 2005 года по тому же делу следует, что Щ.Е. в присутствии сына Лысенко В.Ф. поясняла, что собственником спорной квартиры она уже не является ввиду того, что подарила квартиру Кудрявцевой Л.И., в связи с чем производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3155/2005, ** **** 2005 года Кудрявцева Л.И. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о расторжении договора дарения спорной квартиры, поскольку у неё начались конфликты с сыном последней, вызванные заключением договора дарения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ноябре 2005 года истцу Лысенко В.Ф. было достоверно известно о том, что во время отбывания им наказания его мать приватизировала спорное жилое помещение, которое впоследствии подарила Кудрявцевой Л.И.

Не смотря на это, с указанного времени Лысенко В.Ф. с требованиями об изменении договора приватизации либо о признании его недействительным, а также с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры в суд не обращался.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении прав истца ему стало известно только после обращения ответчика в суд с требованием о выселении, с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными.

Иных причин пропуска срока исковой давности, заслуживающих внимания, истцом суду не заявлено и доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кудрявцевой Л.И. заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению и по существу.

Согласно положений статей 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя (супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу положений ст.60 ЖК РСФСР (в частности, п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Впоследствии Федеральным законом от 17.04.2001 г. №48-ФЗ, вступившим в законную силу 19.04.2001г, указанная норма была изменена во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР…», которым положения п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, были признаны не соответствующими ст.19, ч.1 ст.40, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма закона была проверена Конституционным Судом РФ на предмет её соответствия Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г.

Однако на момент заключения сделки приватизации Щ.Е. спорной квартиры действовали положения Конституции РСФСР 1978 года.

Кроме того Постановление Конституционного Суда РФ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, вынесено после заключения оспариваемого договора приватизации.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации действовали положения п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в случае их осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке лишь до приведения приговора в исполнение, то указанный договор не может быть признан недействительным по заявленным в иске основаниям, ввиду его несоответствия требованиям закона, действующего на момент заключения договора.

В связи с изложенным суд полагает, что иск Лысенко В.Ф. о признании договора приватизации недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, и о признании недействительным договора дарения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысенко В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Центр-Псковмелиорация» и Кудрявцевой Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры № ** дома №** по улице Н. в городе Пскове от ** **** 1993 года, о признании недействительным договора дарения квартиры № ** дома №** по улице Н. в городе Пскове, заключенного ** **** 2005 года между Щ.Е. и Кудрявцевой Л.И., и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав Щ.Е. и Кудрявцевой Л.И. на квартиру № ** дома №** по улице Н. в городе Пскове отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2012 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

На момент публикации решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не вступило в законную силу.