Дело № 2-1851/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Трусова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (далее – ГБУЗ «Псковская городская больница») о взыскании материального ущерба в размере 115 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2011 г. при посещении ГБУЗ «Псковская городская больница» она сдала в гардероб учреждения свою норковую шубу, взамен которой ей был выдан номерок. По возвращении в гардероб с целью получения своей верхней одежды она предъявила гардеробщику выданный ей номерок с указанием номера вешалки - №17, однако её шубы на вешалке не оказалось. По факту пропажи шубы она обратилась с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано ввиду отсутствия в деянии гардеробщика Маркова В.Н. состава преступления.

Поскольку при передаче шубы на хранение в гардероб между ней и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты, недостачи или повреждения вещи, принятой на хранение, при наличии вины несет ответственность, то истица просила взыскать с ответчика - ГБУЗ «Псковская городская больница» убытки, причиненные ей ненадлежащим хранением вещи – норковой шубы в размере 115 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы за оказание ей юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 139300 руб.

** **** 2012 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков В.Н. (л.д.25).

** **** 2012 г. истец уточнила исковые требования: с учетом износа шубы просила взыскать с ответчика 92000 руб. материального ущерба, 20000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 500 руб. расходов за выдачу справки эксперта, 273 руб. 76 коп на отправление телеграммы и 34 руб. за изготовление фотографий, а всего 112807 руб. 76 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснила, что о пропаже 21 февраля 2011г. шубы из гардероба она незамедлительно сообщила главному врачу ГБУЗ «Псковская городская больница», а также в правоохранительные органы. Гардеробщик по факту пропажи шубы ничего пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца – Трегубенко Т.В. исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что ГБУЗ «Псковская городская больница» заключило с Трусовой Н.В. договор безвозмездного хранения, но надлежащих мер к сохранности вверенного ему имущества не предприняло.

Представитель ответчика ГБУЗ «Псковская городская больница» – Михайлова С.Л. исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт сдачи на хранение именно норковой шубы. Кроме того, размер причиненного ущерба определен истцом без учета износа шубы. Утверждала, что ГБУЗ «Псковская городская больница» в рамках договора хранения исполнило свои обязательства в полном объеме. Просила суд Трусовой Н.В. в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков В.Н. пояснил суду, что 21 февраля 2011 г. после окончания перерыва, т.е после 17 часов, было очень много посетителей, поэтому он не помнит, какую именно верхнюю одежду сдавала в гардероб Трусова Н.В.

Заслушав истца Трусову Н.В., представителя истца Трегубенко Т.В., представителя ответчика Михайлову С.Л., третье лицо Маркова В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трусовой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 февраля 2011 года Трусова Н.В. при посещении своего супруга, находящегося на лечении в ГБУЗ «Псковская городская больница», сдала в гардероб учреждения на хранение принадлежащую ей норковую шубу. Работник гардероба Марков В.Н. принял переданную на хранение вещь, и выдал истцу номерной жетон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

На основании ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По возвращению в гардероб истец предъявила гардеробщику выданный ей номерной жетон с целью получения ранее сданной на хранение верхней одежды. Однако сданная ею в гардероб шуба истцу выдана не была по причине её отсутствия в гардеробе.

Доводы представителя ответчика о недоказанности предмета хранения суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истца - В.Я. показала, что 21 февраля 2011 г. ей позвонила мать и сказала, что в ГБУЗ «Псковская городская больница», куда она каждый день приходила навещать своего мужа, у нее украли норковую шубу. Поскольку матери не в чем было ехать домой, она привезла ей в больницу свою шубу. Похищенную у матери шубу они покупали вместе в магазине «Б.» в г. Пскове в 2009 году. Шуба была коричневого цвета, довольно тяжелая, смотрелась «богато». Поскольку шуба стоила достаточно дорого, они приобрели её в рассрочку.

Из показаний свидетеля И.Л. – сестры истца следует, что зимой 2011 года ей позвонила сестра - Трусова Н.В. и рассказала, что из гардероба ГБУЗ «Псковская городская больница» у неё пропала норковая шуба. До пропажи шубы она видела сестру в ней, шуба была коричневого цвета, ниже колена, с разрезами по бокам и «богатым» воротником.

Из материалов проверки КУСП №** от 21.02.2011 г. следует, что в связи с пропажей шубы из помещения гардероба ГБУЗ «Псковская городская больница» Трусова Н.В. обратилась с заявлением в милицию, в котором просила принять меры к розыску похищенного имущества и привлечению к уголовной ответственности виновного лица.

Постановлением оперуполномоченного ОУР 1 ГОМ УВД по г.Пскову Л.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работника гардероба ГБУЗ «Псковская городская больница» Маркова В.Н. состава преступления (л.д.13-14).

В обоснование ущерба, причиненного пропажей шубы, Трусова Н.В. представила суду товарный чек от 11.02.2009 г. №4 ИП У.С., согласно которому стоимость норковой шубы составила 115 000 рублей (л.д.10).

Кроме того, истец представила справку, выданную тем же индивидуальным предпринимателем 28.05.2012 г., согласно которой 11.02.2009 г. Трусова Н.В. приобрела в магазине «Б.» норковую шубу по цене 115000 руб. В настоящее время в продаже имеется аналогичная шуба, стоимостью 117800 руб.

Согласно справке эксперта ЗАО «Н.».№** от 30.05.2012 г., предоставленной истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба, процент износа пальто из меха норки, приобретенного в феврале 2009 года, по состоянию на май 2012 года, может составлять 20%.

Таким образом, с учетом вышеуказанной справки эксперта истцом определена стоимость шубы в размере 92 000 руб.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заключение о соответчиком договора хранения шубы.

Вместе с тем, ответчиком - ГБУЗ «Псковская городская больница» доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, заключенному с истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропажа шубы из помещения гардероба больницы произошла по причине необеспечения ответчиком надлежащей сохранности переданной на хранение вещи истца Трусовой Н.В., что повлекло со стороны ГБУЗ «Псковская городская больница» нарушение требований ч.1 ст.891 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1, 2 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Стоимость утраченной шубы определена истцом в 92000 руб., с учетом процента её износа, что подтверждается представленными суду документами о первоначальной цене шубы. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченной вещи, не представлено, суд соглашается с размером стоимости шубы, определенной истцом.

Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному истцом требованию, суд исходит из того, что согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.3, 4.14 Устава ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» данное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства. Учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, совершать сделки, быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейских судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ. Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение своих обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимися у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (л.д.33-46).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Трусовой Н.В. о взыскании с ответчика ГБУЗ «Псковская городская больница» убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, в размере стоимости утраченной шубы с учетом её износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, определенном исходя из окончательной цены иска, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, на получение справки эксперта, почтовых расходов, расходов на изготовление фотографий являются необходимыми для разрешения данного дела и подтверждаются представленными истцом документами, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на предмет их разумности не оспаривала, суд полагает, что заявленные истцом, в пользу которого состоялось решение суда, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» в пользу Трусовой Н.В. материальный ущерб в размере 92000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы за получение справки эксперта – 500 рублей, почтовые расходы – 273 руб. 76 коп, расходы на изготовление фотографий - 34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 2960 рублей, а всего 115 767 рублей 76 коп. (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 76 коп).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2012 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

На момент публикации на сайте решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не вступило в законную силу.